Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского района МО на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года

по делу по иску Мачулиной Елены Николаевны к Администрации с/п Верейское о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Прилуцкого Н.Н. - представителя с.п. Верейское Орехово-Зуевского района МО по доверенности, Пономарева А.Е. - представителя Администрации Орехово-Зуевского рай она МО по доверенности, Сергунина А.А. - представителя Мачулиной Е.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Мачулина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации с/п Верейское о признании права собственности на земельный участок площадью N кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что в 1980-х гг. ее отцу - Мачулину Н.И выделен в пользование спорный земельный участок для ведения личного домашнего хозяйства. Её отец умер 14.03.2011 г., не успев оформить право собственности на участок. Пользование участком происходило добросовестно, открыто, непрерывно. После смерти отца она продолжила пользоваться участком, является его единственным наследником. Приняв наследство, к ней, в порядке правопреемства, перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации с/поселения Верейское в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица - Администрации Орехово-Зуевского района в судебное заседание не явился; о месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Администрация Орехово-Зуевского района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Орехово-Зуевского района Московской области по доверенности Пономарев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы по доверенности Сергунин А.А., представитель с/поселения Верейское Орехово-Зуевского района Московской области по доверенности Прилуцкий Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году в похозяйственную книгу N18, в лицевой счет 1028, внесена запись о наличии в пользовании Мачулина Н.И. земельного участка площадью N кв.м. в п.Прокудино, относящегося в землям населенных пунктов, предназначенного для личного подсобного хозяйства. В выписке содержится запись о том, что сведения о наличии участка внесены на основании фактического пользования (л.д.10).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения в ГКН внесены на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.10.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Мачулиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь единственным наследником Мачулина Н.И., вступила в наследство и имеет в порядке правопреемства на приобретение права пожизненного наследуемого владения. Сославшись также на признание иска ответчиком, суд признал за истицей право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после умершего 14.03.2011 г. Мачулина Н.И.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 "По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, суд при рассмотрении дела и разрешении заявленного иска должен был исходить из того обстоятельства, что предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Истицей не представлено доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а именно, что Мачулину Н.И. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Суд не дал надлежащей оценки выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией с/п Верейское 14.10.2011 г., которой подтверждается лишь тот факт, что спорный участок находился у Мачулина Н.И. в пользовании по факту. Данной выпиской опровергаются доводы истицы о выделении участка в 1980-х гг., а также, что участок был предоставлен Мачулину Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения надлежащим уполномоченным на то органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд привлек к участию в деле Администрацию Орехово-Зуевского района МО в качестве третьего лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок является не разграниченной государственной собственностью. Распоряжение таким земельным участком осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с ч. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в данном случае Администрацией Орехово-Зуевского района Московской области.

Таким образом, привлекая Администрацию Орехово-Зуевского района МО к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, суд неправильно определил процессуальный статус данного лица, ограничив тем самым его права на судебную защиту.

Отсутствие возражений против иска у Администрации с/поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района, необоснованно расцененное судом как признание иска, правового значения для разрешения спора не имеет.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске Мачулиной Елены Николаевны к Администрации с/п Верейское о признании права собственности на земельный участок общей площадью N кв.м. с кадастровым N N, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий судья

Судьи