Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-15659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение Ступинского городского суда Московской обюласти от 16 апреля 2012 года по делу по иску ФИО9, к Государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" города Москвы об оплате за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" города Москвы о взыскании денежных средств за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с 30 ноября 2009 года по 5 марта 2010 год, в размере 15611 рублей 83 копеек, из расчета половины ставки (оклада) начальника гаража 8 разряда, уплату процентов.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он работал в должности заместителя директора по общим вопросам в государственном учреждении " "данные изъяты"" г.Москва с 02.04.2007 года по 12 сентября 2011 года. При увольнении ему не выплатили дополнительную работу, по исполнению обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" города Москвы иск не признал, указав, что истец выполнял обязанности предусмотренные должностной инструкцией, кроме того, просил о применении пропуска срока.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО12 был принят на работу в должности заместителя директора 02.04.2007 года (приказом N59к от 02.04.2007 года) он был в тот же день ознакомлен со своими обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, утвержденной директором учреждения, с ним заключен трудовой договор, 12.09.2011 года (приказом N 594) ФИО13 был уволен, однако по исполнительному листу на основании невступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от 17 февраля 2012 года был восстановлен в прежней должности. Кроме того, в промежутке вышеуказанного времени работы ФИО14 был уволен 05.03.2010 года, и восстановлен на работе 12.07.2011 года решением Ступинского городского суда от 08.07.2011 года.

В силу ч.1 ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 3 должностной инструкции, к основным обязанностям ФИО15 входило осуществление контроля за техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта, прохождением технического осмотра автотранспорта в ОГИБДД УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд. Из материалов дела следует, что истец о нарушении своих прав узнал при увольнении в марте 2010 года.

Судом установлено, что обращаясь в суд с исками о восстановлении на работе ФИО16 требований об оплате за исполнение обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения автотранспорта за период с 30 ноября 2009 года по 05 марта 2010 года, из расчета половины ставки (оклада) начальника гаража 8 разряда не предъявлял.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО17. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи