Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Гришанова А.В. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Гришанова Александра Викторовича к Муниципальному учреждению "Спортивно-досуговый центр" о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Шишкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришанов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Спортивно-досуговый центр" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование требований Гришанов А.В. указал на то, что был принят на работу в МУ "Спортивно-досуговый центр" городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области, на должность инструктора- методиста по физической культуре сроком на три года на основании заявления от 01.04.2009 года и трудового договора N 113 от 07.04.2009 года.

На основании приказа N 03-14 от 13 января 2010 года он был уволен по ст. 81 ТК РФ, за прогулы. Прогулы он не совершал, поскольку был на работе. Срок обращения в суд с иском пропустил по уважительным причинам, так как обращался в государственную инспекцию по трудовым спорам, откуда получен ответ 15 марта 2010 года.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гришанов А.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального им процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности,.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено, что Гришанов А.М. работал инструктором-методистом по физической культуре. Принят на работу Гришанов А.М. был на основании личного заявления и трудового договора N 113 от 07.04.2009 года сроком на три года, футбольная секция.

01.09.2009 года между СДЦ и Гришановым А.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому местом работы инструктора-методиста по физической культуре является спортивный зал (актовый зал).

Для Гришанова А.М. работа в СДЦ являлась работой по совместительству, с продолжительностью рабочей недели - 40 часов. Гришанов А.М. подчинялся непосредственно начальнику основного отдела по организационно-методической работе.

Гришанов А.М. работу в СДЦ осуществлял в соответствии с положениями должностной инструкции, в которой ознакомлен 07.04.2009 года.

На 2009 года в СДЦ утвержден распорядок работы, согласно которому Гришанов А.М. ведет секцию футбола в СДЦ:

по вторникам с 17.00 до 18.30 и с 18.30 до 20.00

по четвергам с 17.00 до 18.30 и с 18.30 до 20.00

Указанный распорядок вывешен в здании СДЦ и любой желающий может его обозреть. Данный факт в судебном заседании не оспорен.

20 ноября 2009 года издан приказ за N 03-315 "О наложении взысканий сотрудникам МУ "СДЦ" Калининец по результатам комплексной проверки от 09.11.2009" с объявлением выговора Гришанову А.В., который он не обжаловал. Причиной наложения взыскания явилось грубое нарушение документации Гришановым А.В.

23 ноября 2009 года заместитель директора СДЦ ? Буглак Г.Г. в докладной записке, адресованной директору СДЦ, довел до сведения руководителя, что 22.11.2009 года Гришановым А.М. не проводились занятия с группой "Футбол" на поле Алабинской СОШ. Гришанов А.М. на рабочем месте отсутствовал.

29 декабря 2009 года директор СДЦ совместно с инструктором методистом Манжуриным осуществили выход на спортивное поле Алабинской СОШ в 17 час. 10 мин., для проверки организации, качества проведения и посещаемость занятий в секции футбола Гришанова А.М.

Согласно расписанию, занятия должны проводиться на футбольном поле Алабинской школы. Однако, занятия не проводились, ввиду отсутствия, как Гришанова А.М., так и учащихся. По данному факту составлен акт от 29.12.2009 года.

31 декабря 2009 года директором СДЦ и инструктором методистом Рокотовой М.Ю. также была проведена проверка. В результате проверки установлено отсутствие Гришанова А.М. и учащихся СДЦ на футбольном поле Алабинской СОШ в 17 час. 25 мин. 31 декабря 2009 года, о чем составлен акт.

Отсутствия истца на рабочем месте подтверждается и показаниями свидетелей.

Гришанов А.М. в своей объяснительной указал, что 29.12.2009 года проводил сбор всех футболистов учащихся Алабинской СОШ и СДЦ, и игровую тренировку в спортивном зале Алабинской СОШ.

Согласно условиям дополнительного соглашения местом работы Гришанова А.М. является спортзал. Сведений о том, что спортзал находится в здании Алабинской СОШ, договор не содержит. Если Гришанов А.М. не имел сведений о местонахождении спортзала, о котором говорится в условиях допсоглашения, который он подписал, истец должен был обратиться к руководству СДЦ для выяснения этого вопроса. Однако, этого им сделано не было, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии проведения истцом занятий с учащими СДЦ 29.12.2009 года является обоснованным, поскольку судом было установлено, что учащиеся иных учебных заведений, в том числе, СДЦ, не имели доступа в здание школы Алабинской СОШ. Других доказательств суду представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2009 года истец вовсе не проводил занятия с учащимися СДЦ, поскольку распустил их сам, по собственному решению, без согласования с руководством СДЦ. Таким образом, истец лично признал, факт прогула 31.12.2009 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в течении двух рабочих дней (рабочих часов)- 29 декабря с 17.00 -18.30 и с 18.30 до 20.00 и 31 декабря 2009 года с 17.00 до 18.30 и с 18.30 до 20.00 подтвержден, а следовательно имелись основания для расторжения трудового договора от 07.04.2009 года в одностороннем порядке по ст. 81 п. "6" п.п. "а".

Нарушений при увольнении Гришанова А.М. по ст.81 п. "6" п.п. "а" допущено не было, объяснение от истца истребовано, соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с приказом истец ознакомлен.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, так как с приказом о расторжении трудового договора истце был ознакомлен 18.01.2010 года, а обратился в суд 14.04.2010 года.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Московской области не препятствовало ему своевременно обратиться за судебной защитой, в месячный срок со дня увольнения, то есть до 18 февраля 2010 года.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи