Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17325

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года

по делу по иску ФИО8 об отмене приказа начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское" о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что приказом Межмуниципального управления МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 27 апреля 2012 года N 35 л/с он уволен по собственной инициативе с должности заместителя начальника 2 отдела полиции. После увольнения он был поставлен в известность о том, что на основании приказа начальника МУ МВД России Орехово-Зуевское" от 19 октября 2011 года N 615 ему объявлен выговор.

Считал, что данный приказ был вынесен с нарушением действующего законодательства. В нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", он не был ознакомлен в течение 3 рабочих дней с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, о котором узнал только при оформлении своего увольнения из органов внутренних дел.

Просил суд восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа, поскольку пропустил его по уважительной причине.

Представитель ответчика иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а также ссылался на то, что истец 14 ноября 2-11 года был ознакомлен с приказом под роспись.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО10 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа начальника МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 19 октября 2011 года N 615 ФИО11 объявлен выговор.

Из представленного ответчиком приказа следует, что ФИО12 с ним ознакомился 14 ноября 2011 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО13 знал с даты ознакомления с приказом, с 14.11.2011 года, с иском же об оспаривании приказа N 615 от 19 октября 2011 года N 615 обратился только 28 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции не признал уважительной указанную истцом причину пропуска срока, поскольку находясь на амбулаторном лечении, истец имел возможность на обращение в суд с данным иском в установленный законом срок. Кроме того, установлено, что болезнь истца не лишала его возможности передвигаться и приходить на место своей службы, что свидетельствует о его возможности лично подать исковое заявление в суд.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В заседании судебной коллегии истец указывал на то, что при подписании оспариваемого приказа не обратил внимание на его содержание, а намерение на его оспаривание у него возникло только после прекращение служебных отношений с ответчиком.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи