Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по иску ООО " "данные изъяты"" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Московской области,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ООО " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в Московской области ФИО8 N 13-4-113-20 от 11 апреля 2012 года, которым заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ - возместить ФИО18 незаконно удержанную в октябре 2011 года сумму в размере 4709 рублей 14 копеек, со сроком исполнения 30.05.2012 года; устранить нарушение ст.ст. 21, 22, 91, 132, 136 Трудового кодекса РФ - оплатить ФИО9 рабочее время 03 октября 2011 года с 08-00 час. До 13-00 часосв, со сроком исполнения 30.05.2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что Государственная инспекция труда вышла за пределы полномочий, установленных законом, так как требования, изложенные в предписании, относятся к требованиям, вытекающим из индивидуального трудового спора, которые рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Предписание вынесено по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого ФИО10 имел возможность обратиться в суд за разрешением трудового спора, заключающегося во взыскании удержанной у него с заработной платы суммы и оплате рабочего времени 03.10.2011 года.

Главный государственный инспектор труда в Московской области ФИО11 против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что трудовое законодательство не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, государственная инспекция труда не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника за защитой своих прав и законных интересов, так как применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда.

Решением Подольского городского суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда по Московской области просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 10.02.2009 года указано, что заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что

02.02.2009 года Перминов Р.В. был принят на работу в ООО " "данные изъяты"".

18.03.2011 года на основании приказа N 2232 был уволен из ООО " "данные изъяты"" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

12.07.2011 года решением Тверского районного суда г. Москвы Перминов Р.В. был восстановлен в прежней должности.

13.07.2011 года был издан приказ о восстановлении ФИО12 на работе в прежней должности.

Приказом N 2862 от 25.10.2011 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расчет произведен полностью при увольнении.

На основании распоряжения N 1286 от 11.03.2012 года Государственной инспекции труда в Московской области в ООО " "данные изъяты"", в связи с обращением ФИО13 от 24.02.2012 года, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 11.04.2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что предписанием N 13-4-113-20 от 11.04.2012 года главного государственного инспектора труда в Московской области, заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ - возместить ФИО15 незаконно удержанную в октябре 2011 года сумму в размере 4709 рублей 14 копеек, со сроком исполнения 30.05.2012 года; устранить нарушение ст.ст. 21, 22, 91, 132, 136 Трудового кодекса РФ - оплатить ФИО14 рабочее время 03 октября 2011 года с 08-00 час. до 13-00 час., со сроком исполнения 30.05.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что государственным инспектором труда не могло рассматриваться обращение ФИО16 о выплате ему удержанной из заработной платы суммы и оплате рабочего времени 03.10.2011 года с 08:00 часов до 13:00 часов и выдачей предписания работодателю в связи с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого ФИО17 имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о выплате ему удержанной из заработной платы суммы и оплате рабочего времени 03.10.2011 года с. 08.-00 час. до 13-00 час.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи