Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-13353/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Воронко В.В.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску Подымахина Виктора Варфоломеевича к Военному комиссариату Московской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Подымахин В.В. обратился с иском к Военному комиссариату Московской области о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года в размере 95085 рублей 60 копеек; обязании установленный размер ежемесячных денежных выплат за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года в сумме 56826 рублей 03 копеек, в дальнейшем, ежегодно индексировать в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.01.2012 года. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы по причине, связанной с исполнением обязанностей военной службы на ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы, получает ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.01.2010 года с 01.01.2009 года ему установлена ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью в размере 48 507 рублей 06 копеек. Полагает, что ответчик, в соответствии с действующим законодательством, с 01.01.2010 года должен был установить и выплачивать ежемесячные денежные суммы в размере 53 357 рублей 77 копеек, а с 01.01.2011 года - в размере 56 826 рублей 03 копеек. Однако, ответчик выплачивал ежемесячную денежную сумму с 01.01.2010 года в размере 49 520 рублей, а с 01.01.2011 года - 52 740 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 95085 рублей 60 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика за счёт бюджета Военного комиссариата Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Московской области против исковых требований возражал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Военный комиссариат Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Подымахин В.В. является инвалидом по причине, связанной с исполнением им обязанностей военной службы на ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы Подымахину В.В. с 01.05.2007 года установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере 38847 рублей 60 копеек.

На основании решения Раменского городского суда от 29.01.2009 года истец, начиная с 1 января 2009 года, получает ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере 48507 рублей 06 копеек.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П, вред, причинённый гражданам Чернобыльской катастрофой, является реально невосполнимым и неисчисляемым. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 года N 350-0 признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность РФ, как социального правового государства... применительно к гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие Чернобыльской катастрофы.

Статьей 5 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы" установлено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу частей первой, третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 апреля 2006 года N 31-ФЗ, "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Федеральными законами N 308-Ф3 от 02.12.2009 года "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период до 2011 и 2012 годов" и N 357- ФЗ от 03.12.2010года "О федеральном бюджете на 2011 годи на плановый период до 2012 и 2013 годов" установлены уровни прогнозируемой инфляции - 10%. и 6,5% соответственно.

Постановлениями Правительства РФ "Об индексации в 2010-2010 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 16.12.2009 года N 1024 и от 21.12.2010 года N 1079 постановлено осуществить с января 2010 года индексацию с применением коэффициента 1,1 размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 1 января 2011 года - с применением коэффициента 1,065.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) не исключает возможность индексации максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной статьи, хотя не содержит прямого указания об этом.

Предусмотренное в частях первой и второй статьи названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В части 3 статьи 2 этого Федерального закона содержится указание об обязательной ежегодной индексации размеров выплат ежемесячных денежных компенсаций исходя из уровня инфляции без каких-либо изъятий.

Данная позиция отражена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35, в редакции от 5 апреля 2005 года N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

С учетом выше приведенных норм судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными возражения ответчика о том, что размеры ежемесячной денежной компенсации могут быть произведены только в пределах, установленных законодательством РФ максимальных размеров страховых выплат на очередной финансовый год несостоятельны.

Кроме того, разрешая спор, суд исходил из ранее приняты и вступивших в законную силу решений Тверского районного суда и Раменского городского суда, согласно которым ежемесячные денежные компенсации, выплачиваемые Подымахину В.В., подлежат индексации без учета максимального размера ежемесячной страховой выплаты.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, истцу в 2010 года производилась выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 49520 рублей, в 2011 году - в размере 52740 рублей.

Поскольку с 1 января 2010 года ответчиком не были установлены и выплачены Подымахину В.В. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости перерасчета выплачиваемых сумм, в связи с чем, с 01.01.2010 года размер выплаты составит 53357 рублей 77 копеек, с 1 января 2011 года - 56826 рублей 03 копеек.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об образовавшейся задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года и соглашается с приведенным судом расчетом.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении обязанности на ответчика ежегодно индексировать в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.01.2012 года установленный размер ежемесячных денежных выплат, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 5 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы", в установленном законом порядке не производит индексации ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью, причитающихся Подымахину В.В.

Что касается требования Подымахина В.В. о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения, то в силу ст. 226 ГПК РФ, принятие данного судебного постановления является правом, но не обязанностью суда, а с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении Военного комиссариата Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи