Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Северенков В.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО "Газпром трансгаз Москва" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания наложенного приказом N 438 от 17.08.2000г., отмены приказа N 35/к от 27.01.2012г., отмена приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", в котором просил отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 17.08.2000 года, приказ об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановить его в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскав с ответчика материальную компенсацию в размере не выплаченной заработной платы за время нахождения истца в вынужденном прогуле.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2012 года ему стало известно, что 27.01.2012 г. он был уволен за прогул.

Истец считает, что работодатель незаконно по своей инициативе прервал трудовые отношения.

Оспаривая наложение дисциплинарного взыскания, указа, что 17.08.2000 года приказом N 438, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом. Истец считает, что взысканию был подвергнут незаконно, от него не было затребовано объяснение. Несчастный случай на производстве произошел 23 мая 2000 года, взыскание наложено 17.08.2000 года, то есть с нарушением месячного срока для его применения. Руководство не провело расследование данного случая, не оформила соответствующий акт. Он по предложению руководства участвовал в работе комиссии по расследованию данного несчастного случая, что изначально говорит о его невиновности, так как лица виновные в несчастном случае не могут быть членами указанной комиссии. Работодатель не ознакомил истца с приказом в установленном порядке.

Также истец указывает, что в связи с тем, что он, реализуя право на обжалование Постановления Одинцовской прокуратуры, отозвал заявление об увольнении по собственному желанию с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ поданного в 2000 года и с учетом того, что о факте вынесения Постановления Одинцовской прокуратуры об отстранении истца от должности ему стало известно 13 мая 2011 года, на основании п.1 ст. 46 Конституции и п. 2 ст. 3 ГПК РФ, просил приказ об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ отменить, восстановить истца в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскав с ответчика материальную компенсацию в размере не выплаченной заработной платы за время нахождения истца в вынужденном прогуле.

Представители ООО "Газпром трансгаз Москва" против иска возражали, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, нарушений процедуры увольнения не имелось, к части требованиям просили применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области в удовлетворении заявленных требований Северенкову В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Северенков В.В. просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 23.12. 1987 года N 165/к истец был принят на работу в филиал Крюковское ЛПУМГ ПО Мострансгаз, на должность инженера газокомпрессорной службы.

Согласно приказу N 144/к от 18.07.1989 года истец назначен заместителем начальника главным инженером Крюковского УМГ.

23.05.2000 года при выполнении строительно-монтажных работ на территории газораспределительной станции Сосны, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ГУП Одинцовский трест газового хозяйства.

Одинцовской прокуратурой было проведено расследование, представлением от 31.07.2000 года об устранении причин и условий способствовавших совершению преступления, отмечено, что причиной произошедшего явились грубые просчеты руководства филиала.

Приказом N 438 от 17.08. 2000 года главному инженеру Северенкову В.В. был объявлен строгий выговор.Как следует из материалов дела, что на период 2005 года и 2007 года истцу было известно о наличии указанного приказа, и его содержания.

Кроме того, указанный приказ был предметом исследования при рассмотрении дела по иску Северенкова В.В. о признании незаконным отстранения от должности, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, по которому 30.09.2011 года состоялось решение.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что срок обжалования данного приказа был пропущен истцом без уважительной причины, так как с даты издания данного приказа прошло более 10 лет, в течение которых истец продолжал работать у ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении истца в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании с ответчика материальную компенсацию в размере не выплаченной заработной платы за время нахождения истца в вынужденном прогуле, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истцом не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Из трудовой книжки усматривается, что 09.10.2000 года истец был уволен в порядке перевода в филиал ООО Мострансгаз Предприятие аварийно восстановительных работ эксплуатации систем газоснабжения, 10.10.2000 года истец был принят в порядке перевода из филиала ООО "Мостренсгаз Крюковская УМГ", на должность заместителя начальника центральной производственной теплоэлектротехнической лаборатории.

Кроме этого, решением Зеленоградского суда г. Москвы, от 31.01. 2006 г. по заявлению Северенкова В.В. об оспаривании действий Роструда, было установлено, что отстранение истца от должности не производилось.

Довод истца о факте вынесении Постановления Одинцовской прокуратуры об отстранении истца от должности не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Более того, как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского суда г. Москвы, от 31.01.2006 года по заявлению Северенкова В.В. об оспаривании действий Роструда, было установлено, что отстранение истца от должности не производилось.

Таким образом, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Отказывая истцу в удовлетворении иска о восстановлении трудовых отношений и оспаривании приказа об увольнении, суд исходил из следующего:

23.08.2012 года между ООО Мострансгаз и Северенковым В.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принят на должность начальником отдела экологии технического управления ООО Мострансгаз, на срок с 26.08. 2002 года по 07.07. 2005 года.

Согласно табелю учета рабочего времени следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 05 августа 2011 года до дня увольнения.

Актами от 05.08. 2011 года, N 01, и от 31.10.2011 года N 02, а также служебной запиской от 23.12.2011 года N 17 - 06/1312 был зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте.

28.12.2011 года истцу была лично вручена телеграмма с просьбой представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 05 августа 2011 года.

10.01.2012 года работодатель получил телеграмму от истца с изложением причин невыхода на работу, листков нетрудоспособности или иных оправдательных документов не поступило.

18.01.2011 года было получено согласие профсоюзного органа на увольнение истца.

27.01.2012 года истцу было направлено письмо N ЕБ - 21/571, с уведомлением об увольнении за прогул и предложением явиться за получением трудовой книжки.

Приказом N 35/к от 27.01.2012 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи