Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16398

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу ФИО7 на решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО "ЗиО-Подольск" о выплате денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО "ЗиО- Подольск" об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 81 календарный день, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 23 июня 1997 года до 13 июня 2006 года( 9 лет) работал на вредном производстве. В связи с работой во вредных условиях ему кроме основного отпуска предоставлялся дополнительный продолжительностью три дня. Полагает, что в этот период имел право на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 12 дней и работодатель неправомерно не предоставлял ему 9 дней дополнительного отпуска ежегодно. При увольнении 28 февраля 2011 года денежная компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска выплачена ему не была. С заявлением о выплате этой денежной компенсации он обратился к бывшему работодателю в октябре 2011 года, но в выплате было отказано. Причинение морального вреда обосновал не предоставлением на протяжении 9 лет дополнительного отпуска в полном объеме и не выплатой денежной компенсации при увольнении.

Представитель ОАО "ЗиО-Подольск" просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья, в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, принимает решение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ФИО11 пропустил трехмесячный срок на обращение в суд в отсутствие обстоятельств объективно препятствующих подаче иска. При этом суд исходил из того, что при прекращении трудового договора, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Установив, что ФИО12 был уволен 28 февраля 2011 года, и, получив полный расчет, должен был узнать о нарушении своего права в тот же день, а в суд обратился 10 января 2012 года, т.е. по истечению трехмесячного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Оснований для восстановления этого срока судом не установлено ввиду не предоставления истцом доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали его обращению в суд. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих юридическое значение обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке определения даты начала течения срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с судом, что исчислять его необходимо с даты прекращения трудовых отношений, поскольку, именно с этого момента трудовые отношения сторон прекращаются, производится полный расчет и в случае нарушения его прав, работник должен узнать об этом в это время. Определение даты начала течения срока с учетом обращения истца в государственную инспекцию по труду, обращения к ответчику в октябре 2011 года противоречит положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ. Также эти обстоятельства не препятствовали обращению в суд.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: