Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" на решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Мясокомбинат Клинский" к Носоревой Марине Викторовне о взыскании задолженности при увольнении,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Ивановой Н.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в суд с иском к Носоревой М.В. с требованием о взыскании задолженности в размере 4383,74 руб., мотивируя его тем, что ответчик с 21.02.2007 года по 18.01.2009 года состоял с ОАО "Мясокомбинат Клинский" в трудовых отношениях.

После увольнения за Носоревой М.В. осталась задолженность в указанном размере в результате начисления аванса в январе-феврале 2009 года. В связи с тем, что ответчица не представила документы, подтверждающие ее уважительность отсутствия на работе, на момент увольнения у нее образовался долг перед предприятием. При увольнении произвести удержание денежных средств не представилось возможным из-за отсутствия необходимых денежных средств, в добровольном порядке ответчик погасить задолженность отказывается.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Носорева М.В. приказом N134-к от 21.02.2007 года была принята в ОАО "Мясокомбинат Клинский" на должность картонажника колбасно-кулинарного производства, отделения готовой продукции с 22.02.2007 года.

Приказом N94-к от 03.04.2009 года Носорева М.В. была уволена за прогул.

Согласно представленным в материалы дела расчетам и уведомлению (л.д.6,7,8), сумма долга ответчика перед предприятием составляет 4383,74 руб.

Согласно доводам истца, данная сумма не была удержана с Носоревой при окончательном расчете за отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание суммы, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Кроме того, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Носоревой аванса, а также наличия виновных действий ответчика при получении ей указанной суммы.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: