Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17188

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Нуртанаева Ш.Р. на решение Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Нартанаева Шамиля Рамазановича к ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Нуртанаева Ш.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Нартанаев Ш.Р. обратился в суд с иском к ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" с требованиями о взыскании заработной платы в размере 175 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 29.04.2011 года работал у ответчика в должности генерального директора с должностным окладом 25 000 рублей и ежемесячной надбавкой - 10 000 рублей. Приказом от 21.10.2011 года был уволен по собственному желанию, однако до сих пор заработная плата ему не выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Нартанаев обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.1 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец был уволен из ООО "Оздоровительный комплекс "Белозерки" с должности генерального директора по собственному желанию 21.10.2011 года, в это же день им была получена трудовая книжка.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 16.03.2012 года, т.е. по истечении установленного действующим законодательством трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям, когда он узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Учитывая отсутствие уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям, а также отсутствие самого ходатайства от истца о восстановлении ему пропущенного срока, суд верно пришел к выводу об отклонении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, с чем соглашается судебная коллегия.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Также правомерно подлежат отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда как производное от требования о взыскании заработной платы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, в связи с чем не может их принять во внимание в качестве основания для отмены постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: