Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-13578/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Красновой Н.В.,Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года апелляционную жалобу Бердниковой Галины Владимировны на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года по делу по иску Бердниковой Галины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролстейшн" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петролстейшен" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО "Петролстейшен" в должности оператора автозаправочной станции. На основании приказа N 5 от 21.04.2009г. она была отстранена от выполнения работ по профессии оператора АЗС в связи с не прохождением обучения по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС. Со своим увольнением она не согласна, считает его не законным и необоснованным, поскольку с 21.04.2009г. она была отстранена от работы, она не могла исполнять трудовые обязанности до устранения причин отстранения ее от работы, не была надлежащим образом уведомлена о ее увольнении. Просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 486500 руб. и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО "Петролстейшен" иск не признал и пояснил, что увольнение истицы было произведено с соблюдением всех требований закона. С мая по декабрь 2009 года Бердникова Г.В. отсутствовала на своем рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполняла, не приступила так же и к учебе. Установить какие-либо уважительные причины отсутствия истицы на рабочем месте ответчику не удалось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Бердникова Г.В. работала ООО "Петролстейшен" в должности оператора заправочных станций с 11 февраля 2008г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 8 от 11.02.2008г.

Согласно приказа N 5 от 21.04.2009г. Бердникова Г.В. была отстранена от выполнения работ по профессии оператора АЗС в связи с не прохождением обучения по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и в целях обеспечения охраны труда работников ООО "Петролстейшен" до устранения причин.

Установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с 21.04.2009 г., по месту прохождения учебы она так же не появилась, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Ответчиком неоднократно 01.07.2009 г., 21.07.2009 г., 17.12.2009г. направлялись Бердниковой Г.В. уведомления о необходимости предоставления оправдятельных документов, с требованием в течение двух дней прибыть на работу и письменно объяснить уважительность причин своего отсутствия на рабочем месте. Данные требования работодателя были проигнорированы работником. Бердникова Г.В. в ООО "Петролстейшен" не прибыла, объяснение не представила.

Приказом N 10 от 22 декабря 2009г. Бердникова Г.В. была уволена из ООО "Петролстейшен" на основании подпункта "а", пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица длительное время без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, а потому приказ об ее увольнении за прогул от 22.12.2009г. был вынесен законно и обосновано, при этом ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи