Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-17847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО9 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу по иску ФИО9 к ООО " "данные изъяты"" о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, выплате сумм премий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО " "данные изъяты"" о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, выплате сумм премий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 28.07.2008 года по 02.12.2011 года он работал инженером механиком в ООО " "данные изъяты"", которое занимается производством труб. Его заработная плата состояла из должностного оклада и премий, выплачиваемых ежемесячно в размере 23 800 руб. Начиная с весны 2011 года, начались работы по подготовке оборудования для изготовления труб DN 300. Указанные работы осуществлялись под непосредственным руководством главного механика ФИО13 Истец, в указанный период времени, оформлял заявки на приобретение материалов и запасных частей, ремонтировал козлокран, гидростенд испытания муфт. К работам по наладке оборудования для изготовления труб DN 300, своим непосредственным руководителем ФИО13 он не привлекался. Полагал, что в связи с ошибкой, допущенной ФИО13 в чертежах дисков-звездочек, необходимых для выпуска труб, монтажные работы по наладке оборудования вместо 2-х - 3-х восьмичасовых смен осуществлялись 2 недели. В итоге монтажные работы были завершены, заказ по изготовлению труб выполнен. В этом же месяце предприятие перешло на выполнение другого заказа, в связи с чем, оборудование было вновь переналажено. 05.08.2011 года он был ознакомлен с приказом N 23 от 04.08.2011 года о лишении его премии за июль 2011 года в размере 100% за срыв графика производства труб DN 300. Поскольку работодатель не представил ему документов подтверждающих его вину в срыве графика производства труб, он обратился к генеральному директору с ходатайством об отмене данного приказа, выплате ему премий и ознакомлении с документами, подтверждающими его вину. В связи с уходом главного механика ФИО13 в отпуск со 02.08.2011 года он был назначен исполняющим обязанности главного механика и вынужден был снова проводить монтажные работы по наладке оборудования для последующего выпуска труб DN 300. Однако, несмотря на то, что переналадку оборудования выполняли те же слесаря-ремонтники, произвести ее не удавалось. В процесс наладки оборудования вмешался заместитель генерального директора ФИО17 В результате длительного выполнения переналадки оборудования, были сорваны графики выполнения работ. Он не мог помочь в решении возникших проблем, поскольку ему было не известно, каким образом, при использовании бракованных элементов, можно было произвести наладку оборудования. 01.09.2011 года был издан приказ N 24 о лишении его премии за август на 100 %. Основанием для издания данного приказа явилась некачественная переналадка и обслуживание главной машины. Указанный приказ был получен им после выхода из очередного отпуска, примерно в конце сентября 2011 года. Истец передал руководителю заявление о предоставлении ему всех документов, на основании которых он был привлечен к ответственности. С документами он был ознакомлен 20.10.2011 года, и именно с указанной даты узнал о своем нарушенном праве на труд и на вознаграждение в июле, августе 2011 года. 29.11.2011 года ему был объявлен выговор за остановку главной намоточной машины, несмотря на то, что в его действиях не было вины. Технически он сделал все необходимое для продолжения работы машины. О наличии каких-либо проблем в работе ножей операторы машины ему не сообщили, и он не мог об этом знать. Полагал, что вину в остановке машины необходимо возлагать на операторов, которые не проводили ежесменное обслуживание машины, допустили работу машины в запыленном состоянии и довели до разрушения подшипников линейного перемещения фрезерного агрегата, преждевременный износ чоперного устройства. 02.12.2011 года он был лишен премии за ноябрь 2011 года на 100 % и уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку он надлежащим образом выполнял возложенные на него трудовые обязанности, им была разработана инструкция по техническому обслуживанию часто используемых технически устройств. Согласно инструкции ежесменного обслуживания главной машины именно на операторов, непосредственно работающих на данной машине, возлагается обязанность следить за состоянием и работой машины. Для осуществления постоянного контроля за работой главной машины главный механик обязан был составлять планы осмотров оборудования, таких планов составлено не был. В соответствии с должностной инструкцией он обязан обеспечивать бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, а также обеспечивать своевременный и качественный ремонт оборудования. Поскольку работодателем были допущены нарушения при введении должностной инструкции, то этот документ не является для него обязательным. Пояснил, что при приеме на работу в 2008 году должностная инструкция разработана не была, его с ней не знакомили. В 2010 году он действительно был ознакомлен с инструкцией, но в трудовой договор изменения, касающиеся условий труда, внесены не были. Кроме того, полагал, что поскольку от его непосредственного начальника главного механика ФИО13 не поступало никаких заданий по ремонту, обслуживанию главной машины, то выполнять эту работу он не должен. Работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности: от него не были затребованы объяснения по всем фактам нарушения обязанностей, была нарушена последовательность применения взысканий, а именно не применив такое взыскание как замечание, ему объявили выговор. Издание данных приказов является проявлением дискриминации в зависимости от служебного положения, преследование его за то, что он выступал в защиту своих прав и прав других работников ООО " "данные изъяты"" при изменении размера заработной платы, в том числе при простое, желание руководства скрыть свою некомпетентность при осуществлении работ, возложив вину и ответственность на рядовых сотрудников. Просил отменить приказы N 23 от 04.08.2011 года, N 24 от 01.09.2011 года, N 54 от 29.11.2011 года, снять с него выговоры, отменить приказ N 59 от 02.12.2011 года и взыскать с ответчика премию за июль, август, ноябрь 2011 года по 23 800 рублей за каждый месяц. Также просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности инженера механика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 128 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В результате нарушения его трудовых прав он испытывает негодование, дискомфорт, что привело к неврологическому заболеванию и снижению иммунитета.

Представитель ООО " "данные изъяты"" иск не признал, указав, что приказы о применении мер дисциплинарного взыскания от 04.08.2011 года, от 01.09.2011 года являются законными и обоснованными. Основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужило неисполнение им трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2 должностной инструкции инженера-механика. Просил суд применить сроки давности для обращения в суд и в удовлетворении требований о признании приказов от 04.08.2011 года и от 01.09.2011 года незаконными и выплате премий за июль, август 2011 года отказать. Кроме того, при применении мер дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок привлечения к ответственности, все объяснения от ФИО9 были истребованы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО9 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Оснований полагать, что работодателем был нарушен указанный срок у суда нет. При этом суд принимает во внимание, что премия за август месяц должна была быть выплачена с учетом ухода ФИО9 в отпуск в первых числах сентября 2011 года, соответственно ему должно было быть известно о неначислении ему премии за август 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2008 года ФИО9 был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность инженера-механика. Должностной оклад ФИО9 составляет 8 200 рублей, размер премии составляет 23 800 рублей. Приказом N 23 от 04 августа 2011 года за срыв графика производства готовой продукции главному механику ФИО13 и инженеру-механику ФИО9 объявлен выговор и они лишены премии за июль 2011 года на 100 %. ФИО9 ознакомлен с указанным приказом 05.08.2011 года. Приказом N 24 от 01.09.2011 года за некачественную переналадку и обслуживание главной машины инженер-механик ФИО9 лишен премии за август 2011 года на 100 %. С указанным приказом ФИО9 ознакомлен, однако дата ознакомления отсутствует. Согласно акта от 31.10.2011 года в 16 час. 38 минут произошел незапланированный останов главной машины по причине заклинивания вспомогательного привода вращения трубы, произошедшего вследствие невнимательного обслуживания роликого узла привода - отсутствии затяжка винтов фланца ролика. Приказом N 54 от 29.11.2011 года инженеру-механику ФИО9. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и заданием на техническое обслуживание главной намоточной машины, в ненадлежащем техническом обслуживании опорного подшипника продольного качения, ненадлежащего обслуживания ножевого узла рубки, что привело к аварийному останову главной машины 13.20 от 08.11.2011 года и 22.10 от 08.11.2011 года соответственно, что повлекло прямые убытки. Приказом N 59 от 02.12.2011 года ФИО9 лишен премии за ноябрь 2011 года на 100 % за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и заданием на техническое обслуживание главной намоточной машины. 02.12.2011 года трудовой договор, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО9 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО9 возложенных на него обязанностей, также ФИО9 были написаны объяснительные, исходя из этого работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия соглашается с тем, что работодатель обоснованно пришел к выводу о правомерности объявления ФИО9 выговора. учитывая тяжесть совершенного проступка.

Доводы истца об отсутствии планов для осмотров оборудования, не поручение ему со стороны главного механика выполнение каких либо работ, необязательность требований должностной инструкции несостоятельны. Кроме того, наличие вины операторов, работающих на главной машине, которые не надлежащим образом ее обслуживали, не сообщили истцу о наличии каких либо поломок, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения без уважительных причин ФИО9. возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем увольнение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи