Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Н.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ИП Бажановой О.С. на решение Каширского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО12 обратилась в суд с иском к Капитоновой Т.О. и просила взыскать с ответчицы ущерб в размере 66381 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15.04.2011 г., ответчица работала у нее продавцом продовольственных товаров в торговой палатке.

18.07.2011 г. ответчица получила от своей сменщицы - продавца ФИО13 по товарной описи товар на сумму 147113 руб., а 26.07.2011 г. ответчица покинула рабочее место. Проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 66381 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчицей в письменной форме не заключался, но она фактически исполняла обязанности продавца торговой палатки, которые заключались в реализации товара и ведении кассы. Считает, что недостача образовалась в результате хищения материальных ценностей, а поскольку ответчица несет материальную ответственность за вверенный ей товар, то она должна возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым у сторон возникают определенные права и обязанности.

Согласно ст. 61 ТК РФ установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО14 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 07.12.2004 г.

Наличие трудовых отношений с нею ответчицы ничем не подтверждается, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В то же время ответчица не оспаривала того обстоятельства, что она осуществляла продажу товара в палатке, принадлежащей истице.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, должность продавца относится к категории лиц, с которыми должен быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного, работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом приведенных норм материального права суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства материалы ревизии, представленные истцом, поскольку они составлены без соблюдений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно в них отсутствуют сведения о том, каких именно товарно-материальных ценностей не имелось в наличии; доказательства о получении ответчицей при приеме товара материальных ценностей; документы о движении материальных ценностей и денежных средств, ответчица к участию в инвентаризации не привлекалась.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда сводится к тому, что обязанность доказать обстоятельства о возмещении ущерба возлагается на работодателя, в частности отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В свою очередь истец не доказал размер причиненного материального ущерба.

Кроме того, суд учел, что между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности, работодатель нарушил правила проведения инвентаризации, не поставил ответчицу в известность о ее проведении и провел инвентаризацию в ее отсутствие, тем самым нарушил предусмотренную законодательством процедуру.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи