Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-15461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан О.А., Сидорова П.А.,

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 г. гражданское дело по иску ФИО10 к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России о признании выводов аттестационной комиссии незаконными, о пересоставлении текста аттестации с учетом требований Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, о внесении в текст аттестации изменений с указанием о соответствии занимаемой ранее должности и рекомендации к дальнейшему прохождению службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) в должности, на которую претендует по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО12 и ее представителя по доверенности Жукова М.Е., представителя Центра СН СР МВД России по доверенности Догадина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России, в котором просила признать выводы аттестационной комиссии в отношении нее незаконными, пересоставить текст аттестации с учетом требований Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, внести в текст аттестации изменения, указав о ее соответствии занимаемой ранее должности и рекомендацию к дальнейшему прохождению ее службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) в должности, на которую претендует. В обоснование иска она указала, что проходила службу первоначально в отряде милиции особого назначения "ЗУБР", а затем в связи с неоднократными реорганизациями служила у ответчика в должности милиционера отдела материального обеспечения.

20.07.2011 г. в соответствии с выводом аттестационной комиссии она была не рекомендована для прохождения службы на должностях полиции органов внутренних дел МВД России. Считает, что при составлении аттестации были нарушены требования Приказа МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 об утверждении инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем она сначала подала жалобу вышестоящему руководству, но так как жалоба не была удовлетворена, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что процедура проведения аттестации в отношении истицы не была нарушена. Также указал на пропуск срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО14 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, а представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая, что решение суда является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2005 г. истица была назначена на должность милиционера-бойца 2-й оперативной роты ОМОНа ГУВД Московской области, а впоследствии переведена в ОМОН "Зубр" МВД РФ, который как самостоятельное юридическое лицо был образован 23.03.2006 г. Последняя занимаемая ею должность в организации ответчика - милиционер отделения материального обеспечения, специальное звание - сержант милиции.

16.07.2011 г. ФИО15 было вручено уведомление о проведении в отношении нее 20.07.2011 г. внеочередной аттестации, куда ей рекомендовано явиться.

20.07.2011 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, по решению которой ФИО17 не рекомендована для прохождения службы в полиции и ей предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. На заседании комиссии ФИО16. присутствовала, о принятом решении сразу была извещена. Аттестационный лист был ею подписан 05.09.2011 г., при этом она указала о своем несогласии с текстом и выводами аттестации. Согласно представленной ответчиком справке, истице с 11.07.2011 г. по 14.08.2011 г. был предоставлен очередной отпуск, который был продлен по 04.09.2011 г., так как в период отпуска она болела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установил нарушений порядка проведения аттестации в отношении истицы, сама аттестация была проведена в установленные сроки полномочным составом комиссии. Истица не была лишена возможности давать свои пояснения, привести свои доводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым также указать на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01.08.2011 г. В настоящее время Указом Президента РФ от 24.01.2012 г. (в редакции от 05.06.2012 г.) N 104 названный выше Указ Президента РФ N 251 признан утратившим силу.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и разрешения спора по существу работа аттестационных комиссий, создаваемых именно для внеочередной аттестации, уже была завершена. Какой-либо возможности для проведения повторной аттестации действующее в настоящее время законодательство не предусматривает.

Порядок проведения внеочередной аттестации закреплен в приказе МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с п. 2.2 Приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел соответствующими аттестационными комиссиями принимается решение о рекомендации или не рекомендации для прохождения службы в полиции. Согласно п. 2.4 приказа в части, не урегулированной указанным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038.

Действительно, в соответствии с п. п. 9.6 и 9.10 Инструкции предполагается, что аттестация должна проводиться на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

П. 9.7 Инструкции предусмотрены основные моменты, характеризующие личность аттестуемого, которые должны быть обязательно указаны в тексте аттестации.

Согласно п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие. При этом в соответствии с п. 3.1. названного выше Приказа МВД N 135 разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Как установлено по рассматриваемому спору, в соответствии с приведенными выше нормативными актами в МВД России была создана Центральная аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации, которая 30.06.2011 г. провела заседание по внеочередной аттестации и рекомендовала для службы в полиции, в том числе, сотрудников ответчика, которые впоследствии были назначены на должности сотрудников полиции с присвоением специального звания и вошли в состав аттестационной комиссии по проведение внеочередной аттестации сотрудников Центра специального назначения сил оперативного реагирования и авиации МВД России. Все необходимые в связи с этим доказательства ответчик представил суду апелляционной инстанции, они были определением судебной коллегии приобщены к материалам дела, поскольку это обстоятельство, имеющее значение для дела, не было надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

Также по материалам дела усматривается, что в отношении истицы 19.07.2011 г. была составлена непосредственным руководителем аттестация, в соответствии с которой она характеризовалась как пассивный, безинициативный сотрудник, не всегда качественно выполняющий поставленные задачи, часто ставящий личные интересы выше интересов службы. Этим же руководителем был сделан свой вывод: не рекомендовать истицу для прохождения службы в полиции.

С текстом и выводом аттестации согласился и старший начальник

Также на листе аттестации имеется заключение аттестационной комиссии: "С текстом и выводом по аттестации согласны", при этом указано, что за это проголосовали все члены комиссии единогласно.

Действительно, как на то указывал представитель истицы, такое решение аттестационной комиссии не соответствует ни одному из тех трех решений, которые комиссия вправе принимать в соответствии с Положением к Указу Президента N 251 от 01.03.2011 г. и Приказом Министра внутренних дел РФ N 135 от 22.03.2011 г. В то же время, в данном конкретном случае следует учитывать, что ответчиком представлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 20.07.2011 г., в котором такое решение в отношении истицы указано в точном соответствии с нормативными актами, а именно, ее решено "не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности".

Таким образом, в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами сам по себе тот факт, что в аттестационном листе решение комиссии в отношении истицы изложено не полно, не может повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку законность принятого аттестационной комиссией решения не может зависеть от того, как формально оно (это решение) записано в аттестационном листе.

Кроме того, доводы искового заявления и сами исковые требования сводятся не к тому, что в отношении истицы принято не предусмотренное законом решение, а исключительно к тому, что истица не согласна, как оценены комиссией ее деловые качества, что и повлекло решение не рекомендовать для службы в полиции. Истица полагает, что у комиссии были основания по иному оценить ее профессионально-деловые, нравственные и личные качества, поэтому и просила суд пересоставить текст аттестации, а также внести иное решение, что она рекомендована для службы в полиции.

Однако в данном случае ни истица, ни ее представитель, не смогли указать нормы закона, в соответствии с которыми суд вправе подменить собой аттестационную комиссию и сделать свои выводы о профессионально-деловых качествах сотрудника МВД. При этом следует отметить, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора в указанной части превысил свои полномочия и необоснованно допрашивал в качестве свидетелей ряд бывших сослуживцев истицы именно в части оценки ее отношения к работе, а затем ссылался на указанные показания, тем самым по существу в нарушение установленного порядка вошел в обсуждение и оценку этих самых профессионально-деловых качеств сотрудника МВД, хотя в данном случае суду такое право не предоставлено.

Вместе с тем даже при исключении свидетельских показаний все остальные собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что выводы аттестационной комиссии являются всесторонними, объективными, сделанными с учетом индивидуальных особенностей истицы как сотрудника, ее знаний, умений, навыков, ее отношения к исполнению служебных обязанностей, а также соответствия требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и как сотрудника, претендующего на замещение должности в полиции - п. 1 ст. 29 и статьи 35 Федерального Закона "О полиции", а каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не установлено.

Не может повлечь иной вывод суда апелляционной инстанции и ссылка истицы и ее представителя на представление, составленное в отношении истицы 10.05.2009 г. в связи с присвоением ей очередного звания "старший сержант милиции". Во-первых, внеочередная аттестации в отношении истицы, которую она в настоящее время оспаривает, проводилась более чем через год после составления на нее представления. Во-вторых, в тексте представления, на которое она ссылается, также имеется указание на то, что истица "службой в ОВД интересуется не достаточно. На занятиях по боевой и служебной подготовке активности не проявляется и т.п.", т.е., данная ей характеристика также не является исключительно положительной.

Также следует отметить, что судом первой инстанции не был сделан вывод относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд, хотя такое заявление безусловно подлежало удовлетворению, а в иске следовало отказать уже по одному основанию пропуска указанного срока.

Действовавшие на момент проведения внеочередной аттестации нормативные акты не предусматривали указание на срок, в течение которого решение аттестационной комиссии может быть оспорено в суде.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В п. п. 8 и 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчика суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, аттестация в отношении истицы проведена 20.07.2011 г., о решении комиссии она узнала в тот же день, но с текстом аттестации и выводами комиссии она была ознакомлена лишь 05.09.2011 г. по указанным выше в настоящем определении причинам. В суд с настоящим иском обратилась 10.01.2012 г., что свидетельствует о пропуске ею трехмесячного срока, того как никаких доказательств уважительности причин этого пропуска она не представила. Нельзя отнести к таким причинам и предъявление иска о восстановлении на работе, поскольку, во-первых, любое решение по такому иску не может служить преюдицией для настоящего иска; во-вторых, и в рамках того дела истица вправе была заявить требования об оспаривании выводов и решении я аттестационной комиссии.

Обжалование результатов аттестации вышестоящему руководителю также не приостанавливает течение срока, так как закон не предусматривает в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что истицей был без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом всего изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при составлении аттестации были нарушены нормы приказа МВД N 1038, так как ФИО18 не была до начала заседания комиссии ознакомлена с текстом аттестации, не могут повлечь иные выводы, так как такое нарушение, которое в действительности имело место, поскольку истица с 11.07.2011 г. уже находилась в очередном отпуске, не могло повлиять на выводы аттестационной комиссии в день заседания 20.07.2011 г., тем более, что на этом заседании присутствовала истица, а текст аттестации был оглашен. Кроме того, истица оспаривает не сам по себе факт ее неознакомления с текстом аттестации до 20.07.2012 г., а сами выводы и принятое комиссией решение.

Нельзя признать состоятельной ссылку истицы на то, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в той части, что факт несоответствия работника занимаемой должности подтверждается либо медицинским заключением, либо результатами аттестации. Если эти результаты оформлены неправильно, суд восстанавливает уволенного на работе.

Во-первых, как указано выше, нормы Трудового кодекса РФ при разрешении настоящего спора по существу не могут быть применимы исключительно по тому основанию, что истица состояла на службе в органах внутренних дел, а прохождение службы регулируется другими нормами материального права. Во-вторых, настоящий спор заявлен относительно результатов внеочередной аттестации, основанной на специально принятом Указе Президента РФ, утратившим в настоящее время свою силу, а не той аттестации, о которой упоминается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в связи с разъяснением норм Трудового кодекса РФ. В-третьих, истицей не заявлен иск о восстановлении на работе, поскольку такое требование уже было судом рассмотрено, и ей в иске было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как они основаны на неправильном толковании отдельных норм материального права, по существу, свидетельствуют об иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены законного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи