Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО11 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.Я.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" о восстановлении на работе, признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.08.2005 года был принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность бухгалтера. 01 мая 2008 года был переведен на должность главного бухгалтера данной организации. 03 октября 2011 года придя на работу, его до работы не допустили.

04 и 05 октября 2011 года он продолжал ходить на работу, но до рабочего места его не допускали. 06 октября 2011 года из ООО " "данные изъяты"" он получил телеграмму. В этот же день он направил ответ ответчику. До настоящего времени он числится работником названной организации, но выполнять возложенные на него должностные обязанности не может в связи невозможностью доступа в рабочий кабинет. 11 января 2012 года им по почте в адрес ответчика было направлено заявление, в котором он просил выслать в его адрес копии документов, связанных с работой. Не получив ответа на свое обращение он повторно 04 февраля 2012 года направил заявление о направлении ему документов о его трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты"В трудовой книжке и в приказе от 14.10.2011 года указана неправильная формулировка причины увольнения, которая препятствовал поступлению ФИО11 на другую работу, так как он просил ответчика уволить его по собственному желанию с 03.10.2012 года. Полагал, что ООО " "данные изъяты"" незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание, нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, в день увольнения не выдал работнику трудовую книжки и не произвел расчет.

Представитель ООО " "данные изъяты" иск не признал, указав, что истец 03.10.2011 года, явившись в ООО " "данные изъяты" не приступил к своим обязанностям, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки на рабочее место не представил. Истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями, поскольку об увольнении ФИО11 стало достоверно известно более чем за три месяца до обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО11 просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины и т.д.

В соответствии с пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд обязан изменить ее. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО11 01.08.2005 года был принят на работу в ООО "данные изъяты"" на должность бухгалтера. Приказом генерального директора названного общества от 01 мая 2008 года переведен на должность главного бухгалтера с должностным окладом 30 000 рублей.

Приказом N 22 от 14.10.2011 года ФИО11 в связи с нарушением трудовых обязанностей, вследствие прогула, был уволен с 14.10.2011 года на основании пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Из приказа следует, что основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 03.10.2011 года, от 04.10.2011 года, от 05.10.2011 года, от 06.10.2011 года, 07.10.2011 года.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте ФИО11 подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.10.2011 года по 14.10.2011 года, а также показаний свидетелей ФИО23 ФИО22 допрошенных в судебном заседании также следует, что ФИО11 отсутствовал на рабочем месте 04.10.2011 года, 05.10.2011 года, 06.10.2011 года, 07.10.2011 года, 08.10.2011 года, 09.10.2011 года, 12.10.2011 года, 13.10.2011 года, 14.10.2011 года.

Факт незаконного увольнения ФИО11. не нашел своего подтверждения, истцом не предоставлено уважительных причин неявки на работу в указанные периоды работы, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что увольнение ФИО11 по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогулы) законно и обоснованно.

Согласно ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком предусмотренный законом порядок увольнения истца с работы соблюден. Работодателем было истребовано объяснение истца по факту отсутствия на работе. 06.10.2011 года телеграммой на имя ФИО11 ответчик просил сообщить причины неявки на работу с 03.10.2011 года, которая истцу вручена. ФИО11 направлен ответ на нее, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представлено не было. Издан приказ о наложении на истца за данный проступок дисциплинарного взыскания, в виде увольнения с работы. В течение трех рабочих дней со дня издания приказа, он был объявлен истцу, ввиду отказа истца ознакомиться с ним, подписать и получить трудовую книжку был составлен 17.10.2011 года акт, что подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО23

14.10.2011 года в адрес ФИО11 была направлена телеграмма, в которой истцу было сообщено о прекращении с ним трудового договора. Из материалов дела усматривается, что истцу начислены причитающиеся при увольнении денежные суммы и депонированы в связи с отсутствием работника на работе.

При разрешении данного спора суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, применив в данном случае п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, увольнение по этому основанию может быть произведено и за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 84.1. ТК РФ. Ответчиком соблюдена обязанность по направлению работнику (истцу) уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, вручить трудовую книжку при увольнении, следовательно, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки он освобожден.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Помимо этого, необоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка в связи с указанием неправильной формулировки причины увольнения, денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда, так как в действиях ответчика при увольнении истца, нарушений законодательства не установлено.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд правильно применил положение ст.392 ТК РФ, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 17 октября 2011 года, что подтверждается актом N1 об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, показаниями свидетеля ФИО23

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец, в нарушение положения ст.55-56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи