Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22к-3533

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей: Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу заявителя Кошелевой П.А.

на постановление Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кошелевой Пелагеи Алексеевны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саломатиной М.А. и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенные 17 февраля 2011 года следователем по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО А.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В.

Объяснения адвоката Свищевой Т.П., поддержавшей доводы жалобы

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ногинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Кошелевой П.А. поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саломатиной М.А. и постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенные 17 февраля 2011 года следователем по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО А

Судом поданная в порядке ст.125УПК РФ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кошелева П.А. просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобы по существу в соответствии с законом в Московском областном суде, поскольку судом 1-ой инстанции не учтено, что следователем А. оставлены без внимания противоправные деяния, полностью соответствующие составам преступлений, предусмотренных ст. 30ч.3-105ч.2п. "а,б,д,ж,з,и,к,л" УК РФ, ст. 127ч.2п. "а,в,г,ж,з" УК РФ, ст. 148 УК РФ, ст. ст. 158ч.1.2,3,4УК РФ, ст. 161ч.12,3УК РФ, ст. 164 ч.2п. "а" и 164ч.1 УК РФ, 206ч.2п. "а,в,г,ж" УК РФ, ст. 330ч.2 УК РФ, поскольку имел место силовой захват здания Церкви Святой Троицы "адрес", и из храма были похищены чудотворные антикварные иконы, было совершено покушение на убийство учредителей храма Б и Кошелеву П.А., незаконно удерживались в заложниках учредители и дежурные по храму лицами, захватившими храм, был избит и ограблен настоятель храма игумен В, были сорваны богослужения и блокирован доступ верующих на территорию храма в дни праздников, что тем самым воспрепятствовало религиозной деятельности. Во всех преступлениях, совершенных на территории объекта культурного наследия - Храма в честь святой Троицы "адрес" во время рейдерского захвата принимали участие действующие и бывшие сотрудники органов внутренних дел РФ, в том числе майор милиции Г., учредителю храма Саломатиной М.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественные ушибы грудной клетки, в связи с чем заявитель считает, что расследование таких преступлений подследственно только следователю СК РФ, не учтено, что имела место фальсификация подписи Управляющего Московской Епархией- Митрополита Д, что отчетливо видно из материалов проверки N 600-пр.10 л.д. 80-81.

Судом не учтено, что в силу ст. 151ч.2п. "а" УПК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 30ч.3-105ч.2п. "а,б,д,ж,з,и,к,л" УК РФ, ст. 127ч.2п. "а,в,г,ж" УК РФ, ст. 148 УК РФ и ст. 330ч.2 УК РФ проводится предварительное следствие следователями СК РФ, а не отделом дознания УВД.

Суд также не принял во внимание абз.2 п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 12.07.2010 N 276 "Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства".

Кроме того суд не восстановил ее нарушенные права, как потерпевшей, гарантированные ст. 52 Конституции РФ, нарушил нормы уголовно- процессуального права, закрепленного в ст. 140ч.1 УПК РФ, по ее заявлению не было возбуждено уголовное дело и заявитель была лишена возможности иметь доступ к осуществлению правосудия.

Суд не дал правовой оценки сообщениям о совершенных преступлениях, данными в ведущих информационных агентствах РФ- РИАНовости, РосБалт и других СМИ.

По мнению заявителя, в связи с тем, что следователем не было возбуждено уголовное дело, не были истребованы следователем и представлены в распоряжения судебно-медицинского эксперта рентгеновские снимки грудной клетки и головы, сделанные когда ее на скорой помощи доставили в травматологическое отделение Ногинской ЦРБ и результаты, проведенной ей судебно- медицинской экспертизы оказались с заниженной степенью вреда здоровья- "без определения степени тяжести вреда здоровью".

Суд не дал правовой оценки большому числу искажений фактических обстоятельств следователем А., тому, что следователь принял Постановление с нарушением процессуального 3-х дневного срока, регламентированного ст. 144ч.1 УПК РФ для рассмотрения сообщений о преступлении, также суд не дал правовой оценки рапорту от 17.12.2010г. следователя А., об обнаружении признаков преступлений в действиях Е., Ж, З., И. и др., предусмотренных ст. ст. 148, 206ч.2п. "а,в,г,ж" УК РФ.

Судом не учтено, что не было официального процесса приема- передачи объекта культурного наследия- Храмового комплекса, не было создано комиссии, не было представителей администрации ГП Обухово, администрации "адрес", представителя от Правительства МО, не было представителя Министерства культуры МО и не составлялась опись икон, являющихся культурным достоянием народов РФ.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 125ч.3 УПК РФ, которой предусмотрено рассмотрение жалоб в срок не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, рассматривал жалобу принятую судом к производству 21 октября 2011 года более 4 месяцев, рассмотрев её только 24 февраля 2012 года.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к её удовлетворению.

Основанием обращения заявителя Кошелевой П.А. в суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ послужило её несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с силовым захватом объекта культурного наследия, - храма в честь Святой Троицы "адрес" "адрес", в связи с самоуправными действиями священнослужителей, должностных лиц, противоправными действиями бывших и действующих сотрудников милиции, применением насилия к К., Кошелевой П.А. и Л., вынесенными в результате проверки их обращений следователем А. постановлениями, которые заявитель находит незаконными, нарушающими её конституционные права и свободы.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Кошелевой П.А., о признании данных постановлений незаконными, суд мотивировал принятое решение со ссылкой на данные, имеющиеся в представленном материале проверки, проведенной в связи с заявлением Л. и аналогичными заявлениями К., Кошелевой П.А., О., П., Р., С., Т., Ф. о противоправных действиях священнослужителей Э., Ж., З., И. и иных лиц по событиям 27.10.2010года.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя Кошелевой П.А., судебная коллегия находит, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125УПК РФ документов, объяснений участников судебного процесса, что нашло отражение в постановлении судьи.

Судебная коллегия находит, что материал по жалобе рассмотрен в суде в соответствии с требованиями ст.125УПК РФ и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. в ред. от 09.02.2012 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ", в частности положениями п.14 постановления по применению данного Закона при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым судьей выясняется его соответствие уголовно-процессуальным нормам, принятие уполномоченным должностным лицом, и при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о соответствии принятых следователем А. постановлений уголовно-процессуальным нормам и установленным фактическим обстоятельствам, содержащим мотивированное обоснование отказа в возбуждении уголовного дела и передачи сообщения по подследственности, также не усматривает оснований для признания их незаконными и необоснованными, и соответственно для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 года по жалобе заявителя Кошелевой Пелагеи Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.