Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Васильевой Т.А.,

при секретаре ФИО7.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. гражданское дело по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой части N к ФИО8 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе Тереховой З.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО9., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в су4д с иском в интересах РФ и воинской части N к ФИО10 и просил взыскать с ответчицы ущерб в размере 115238 руб. 42 коп., причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска он ссылался на то, что ответчица работала заведующей хранилищами 33/17 и 27/17 войсковой части N, в связи с чем несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество Плановой инвентаризацией была выявлена недостача имущества по хранилищу 33/17 на сумму 30286 руб. 63 коп., по хранилищу 27/17 - на сумму 84951 руб. 79 коп., которые являются убытками войсковой части и подлежат возмещению ответчиком, несущим полную материальную ответственность за его сохранность.

В судебном заседании представитель истца - войсковой части N - иск прокурора поддержала, просил его удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с заявлением ответчица о пропуске срок для обращения в суд, пояснив, что проверки в хранилищах проходили длительное время, недостача также выявлена за длительный период.

Ответчица ФИО11 иск не признала, указав, что войсковая часть N не обеспечивала надлежащих условий для сохранности имущества, что уже само по себе исключает ее материальную ответственность. Также сделала заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчица обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Военный прокурор и представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.1992 г. ФИО13 была принята на должность заведующей хранилищем войсковой части N и с этого же дня с нею был заключен договор о полной материальной ответственности за вверенное ей имущество.

В период с 18.03.2009 г. по 03.08.2009 г. проходила плановая инвентаризация хранилища 33/17, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30286 руб. 63 коп. В период с 19.05.2009 г. по 03.08.2009 г. проходила плановая инвентаризация хранилища 27/17, по результатам которой также была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 84951 руб. 79 коп.

Данный факт суд первой инстанции счел установленным, он не был оспорен сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт недостачи нашел свое подтверждение, а наличие договора с ответчицей о полной материальной ответственности позволяет возложить на нее такую ответственность и взыскать размер недостачи в полном объеме в соответствии с положениями ст. ст. 238 и 243 ТК РФ.

Отказывая ответчице в удовлетворении заявления о пропуске срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что такое заявление необоснованно, поскольку в данном случае иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, поскольку работодатель ответчицы не принимал надлежащих мер по взысканию выявленного ущерба, а сами плановые проверки проводились длительное время.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

По делу бесспорно установлено, что днем обнаружения причиненного истцу ущерба по каждому из проверяемых хранилищ является 03.08.2009 г., когда были закончены плановые инвентаризации материальных ценностей. Поскольку истцом по делу является работодатель ответчицы - юридическое лицо, то согласно положениям ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд для истца по настоящему спору истекал 03.08.2010 г.

Настоящий иск предъявлен прокурором 19.10.2011 г., что свидетельствует о значительном пропуске установленного законом срока.

В этой связи суду надлежало также учесть разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы не позволили истцу - войсковой части N - в срок до 03.08.2010 г. предъявить в суд иск о возмещении ущерба, по делу не представлено, в связи с чем у суда не было оснований оставить без удовлетворения заявление ответчицы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что пропуск срока, о котором заявил ответчик, уже сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Даже если учесть, что моментом, когда истец окончательно узнал о результатах инвентаризации и утвердил размер недостачи, следует считать либо 03.12.2009 г., когда был утвержден акт о результатах инвентаризации, либо 31.12.2009 г., когда был издан приказ об окончательных размерах недостачи, то годичный срок пропущен и с этих дат, так как он истекает соответственно 03.12.2010 г. либо 31.12.2010 г., тогда как иск предъявлен 19.10.2011 г.

Незаконным следует признать вывод суда первой инстанции в той части, что является существенным факт предъявления настоящего иска прокурором. Само по себе данное обстоятельство не имеет никакого правового значения для правильного разрешения заявленного спора. Прокурор, обращаясь в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, также не освобожден от обязанности соблюдать предусмотренные законом сроки исковой давности и сроки для обращения в суд.

Суду первой инстанции следовало учитывать, что сроки для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, исчисляются с того дня, когда о нарушенном праве узнало лицо, чье право нарушено (в данном случае - работодатель ответчицы), независимо от того, кто обращается с иском в суд - само лицо, чье право нарушено, или в его интересах иные лица, кому такое право предоставлено.

Кроме того, ни войсковая часть, ни прокурор, предъявивший иск, в том числе, в ее интересах, не просили пропущенный срок восстановить и не представили суду никаких доказательств, которые бы подтвердили наличие уважительных причин для такого значительного пропуска срока.

Более того, суд первой инстанции, указав, что нет оснований для применения правил ст. 392 ТК РФ, в то же время так и не указал, какой же срок и с какого времени следует исчислять в данном случае, даже если учесть, что иск предъявлен прокурором. При этом следует учитывать, что действующее трудовое законодательство, в рамках которого разрешался предъявленный иск, не содержит никаких иных сроков, кроме указанных в ст. 392 ТК РФ.

Указание суда о том, что иск предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, также не может повлечь возможность удовлетворения иска при пропуске срока для его предъявления. В данном конкретном случае говорить об интересах Российской Федерации можно лишь опосредованно, поскольку все имущество Министерства обороны является собственность государства. В то же время, бесспорным является то обстоятельство, что войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом, обладающим процессуальной право- и дееспособностью, и именно в ее интересах предъявлен иск прокурора, поскольку, даже в случае законного удовлетворения исковых требований, взыскание должно быть произведено именно в пользу войсковой части, а не Российской Федерации.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия с учетом обоснованного заявления ответчицы о том, что истцом (прокурором) пропущен срок для обращения в суд, постановляет по делу новое решение, которым отказывает прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для его предъявления, удовлетворяя апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым военному прокурору Балашихинского гарнизона в удовлетворении иска в интересах Российской Федерации и войсковой части N к ФИО14 о возмещении ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Председательствующий

Судьи