Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17493/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО12 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО7,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ООО ФИО12 о восстановлении на работе в должности ведущего инженера транспортного отдела ООО " ФИО12, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО12 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Указал, что руководство организации принудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда ДД.ММ.ГГГГ он попытался отдать заявление об отзыве заявления об увольнении, принять его отказались. Почтовым отправлением он заявления не направил по причине плохого самочувствия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на "больничном".

Считает увольнение незаконным, поскольку, увольняться он не собирался, заявление об увольнении написал под угрозой шантажа, помимо воли.

Представитель ответчика ФИО12 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседание апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

Представитель ФИО12 просила оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 80 Трудовою кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении,

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности ведущего инженера транспортного отдела ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, С этой даты приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а позднее у него не приняли заявление об отзыве заявления об увольнении, суд отверг как несостоятельные, поскольку, они не нашли своего подтверждения. При этом суд сослался как на фактические действия истца оформлявшего ДД.ММ.ГГГГ обходной лист, так и на показания свидетеля ФИО9, которому, якобы, истец пытался вручить заявление, и который эти утверждения истца опроверг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом установленного ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации срока на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, о применении последствий которого заявлено ответчиком, и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ В этот же день получил трудовую книжку. Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, срок на обращение в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ С иском же истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, их наличие само по себе не подтверждает, что истец по состоянию здоровья не имел возможности обратиться в суд с иском, так как выданный листок нетрудоспособности не препятствовал ему явиться на работу, ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Кроме того, исковое заявление могло быть подано в оставшийся до истечения срока период.

Поскольку, право на оплату вынужденного прогула ст. 234 ТК РФ обуславливает незаконным лишением возможности работника трудиться, суд, отклоняя требования о восстановлении на работе, обоснованно отказал и в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи