Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10 об отмене приказа и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истицы ФИО2 - ФИО8, представителя ФИО10 - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении условий трудовых договоров, взыскании компенсации недополученной за весь период действия указанного приказа заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование указали, что они являются преподавателями кафедры режиссуры театрализованных представлений театрально-режиссерского факультета ФИО10 По трудовому договору учебная нагрузка ФИО1 была определена в размере N ставки старшего преподавателя; ФИО2 - N ставки доцента на основании действующих трудовых договоров. ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой РТП объявил им об уменьшении учебной нагрузки у ФИО1 с N ставки до N ставки, у ФИО2 с N ставки до N ставки. Соответствующий приказ за N-л был издан ДД.ММ.ГГГГ Уменьшение учебной нагрузки повлекло уменьшение заработной платы более чем в N раза. Выписки из данного приказа были вручены им ДД.ММ.ГГГГ Полагая свое право нарушенным, они обращались к ректору, в профсоюз работников культуры Московской области, Государственную инспекцию труда по Московской области. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ Государственной инспекции труда по Московской области, в котором было отмечено нарушение работодателем ч.2 ст.74 ТК РФ, они обратились с иском.

Представитель ФИО10 просил в иске отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 работала в должности доцента кафедры режиссуры театрализованных представлений на N ставки. Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка ФИО2 была снижена до N ставки. Определен объем заработной платы с учетом изменившейся нагрузки. С указанным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз1 ч.6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ее требований об отмене приказа, и производных от него о взыскании компенсации недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку, истец без уважительных причин пропустила установленный ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращение в суд для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Из акта, составленного работниками отдела кадров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день ФИО2 была ознакомлена с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ1 г.. Произвести запись, подтверждающую этот факт, отказалась. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом этого срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Ссылки истицы на факт обращения в Государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истице было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истица в суд не обращалась. Из листков нетрудоспособности следует, что выданы они за период после истечения срока на обращения в суд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи