Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2034/2012

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Е.Ф. к УФССП России по Тамбовской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Невзоровой Е.Ф.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей Невзоровой Е.Ф. Кузнецова Ю.И. и Невзорова И.Г., поддержавших жалобу, представителя УФССП России по Тамбовской области Пачина П.А., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Е.Ф. обратилась в суд с иском к УФССП России по Тамбовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о его отмене. Вместе с ним она подала заявление о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что работает в службе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области в должности *** Мордовского районного отдела. Приказом управления от ***. N *** она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необеспечение необходимого уровня организации работы сотрудников Мордовского РО ФССП, неосуществление контроля за их деятельностью, и, как следствие - необоснованное направление копий 23 постановлений об ограничении выезда из РФ в адрес Пограничной службы ФСБ России. С данным приказом она была ознакомлена 22.09.2011г. Считает, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку с 28.09.2011г. по 21.10.2011г. и с 15.11.2011г. по настоящее время находилась на больничном.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2012 года Невзоровой Е.Ф. в удовлетворении исковых требований об обжаловании дисциплинарного взыскания отказано в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Невзорова Е.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2012 года. Считает, что срок для обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине - она находилась на больничном, о чём имеются листки нетрудоспособности, также истица не обращалась ранее в суд, т.к. опасалась наступления негативных последствий по службе. Кроме того в приказе о дисциплинарном взыскании не указано, что конкретно она не исполнила, время, место и обстоятельства совершения, или не надлежаще исполнила. Помимо этого, работодателем не были соблюдены требования ст.192 Трудового кодекса РФ, так как на момент проведения комплексной проверки из пяти судебных приставов - исполнителей по штатному расписанию Мордовского районного отдела ФССП России по Тамбовской области либо были уволены, либо находились на больничном. Функции всего отдела исполняла она одна и за начальника и за приставов-исполнителей, но работодатель этого не учел. Не учтено и то, что Мордовский районный отдел судебных приставов - исполнителей ФССП России по Тамбовской области на протяжении многих лет занимал лидирующие места, награжден многими наградами, дипломами и грамотами. Согласно ч.6 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта. В нарушение указанной нормы копии указанного акта Невзоровой Е.Ф. вручены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление ФССП России по Тамбовской области считает решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2012 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.ч.1 и 3 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом. Указанные нормы права подлежат применению к правоотношениям, по существу которых заявлен иск.

Обстоятельства пропуска Невзоровой Е.Ф. срока для обращения в суд были тщательно исследованы судом, в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд Невзоровой Е.Ф. названы болезнь и опасение наступления негативных последствий по службе.

Отказывая Невзоровой Е.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции указанные причины счёл неуважительными.

С данным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку из смысла действующего законодательства следует, что не любая болезнь вообще как таковая может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, а лишь та, которая действительно препятствует работнику своевременно обратиться в суд, тем более как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд Невзорова Е.Ф. болела тем же заболеванием той же степени тяжести, что и после ознакомления с приказом.

Доказательств того, что данная болезнь препятствовала обращению Невзоровой Е.Ф. в суд последней не представлено, как следует из листков нетрудоспособности, что опровергает объяснения представителя Невзоровой Е.Ф., последняя находилась на амбулаторном лечении, но не стационарном, что могло бы свидетельствовать о тяжести заболевания.

Доводы апелляционной жалобы об опасении Невзоровой Е.Ф. наступления негативных последствий по службе, вследствие чего не обращение в суд в установленные законом сроки, также выводов суда не опровергают, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, объективно подтверждающие наличие у Невзоровой Е.Ф. опасений увольнения в связи с обращением в суд, отсутствуют. Система взысканий, наложенных на Невзорову Е.Ф., не свидетельствует о негативных последствиях, поскольку их причина иная, нежели обращение в суд, применены к истице они задолго до её обращения в суд.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: