Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2018

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

Судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова И.М. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества,

по апелляционной жалобе Стрельникова И.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников И.М. с 1999 года по 28.10.2011 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 2565 л/с врио начальника УМВД России по Тамбовской области Д. от 28.10.2011г. Стрельников И.М. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области с 1 ноября 2011 года, с освобождением от должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску.

Стрельников И.М. 14 марта 2012 года обратился в Мичуринский городской суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова И.М. к УМВД России по Тамбовской области о взыскании денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отказано по причине пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Стрельниковым И.М. принесена апелляционная жалоба о его отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2012 года в разговоре с сотрудником учреждения, который получил денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества. После чего он позвонил в вещевую службу УМВД России по Тамбовской области, где сообщили об отсутствии денежных средств. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что срок исковой давности пропущен, учитывая, что имело место неоднократное обращение к ответчику по спорному вопросу, и который обещал произвести спорную выплату при наличии финансирования и в порядке очередности, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности. Суд первой инстанции не проверил эти доводы, не опросил по данным обстоятельствам сотрудников вещевой службу и работников бухгалтерии, не выяснил причину невыдачи справки о задолженности ответчика по компенсации за форменное обмундирование.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД РФ по Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, и уважительность причин его пропуска не доказана. Довод истца в жалобе на непроверку судом первой инстанции факта признания ответчиком задолженности перед истцом несостоятелен. Поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске срок исковой давности в предварительном судебном заседании, которое было рассмотрено судом согласно ст.152 ГПК РФ, позволяющей суду вынести решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Истечение срока исковой давности, предусмотренного в данном случае ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стрельников И.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Крамский В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил также принять во внимание, что истец с 2010 года в вещевую службу за получение предметов вещевого имущества, которые имелись в наличии, не обращался. Истец также имел реальную возможность своевременно обратиться за судебной защитой, уважительность причин пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ им не доказана.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрельникова И.М. и отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Стрельникову И.М., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с иском и отсутствии уважительных причин для восстановления ему этого срока и оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено по делу, Стрельников И.М. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N 2565 л/с врио начальника УМВД России по Тамбовской области Д. от 28.10.2011г. Стрельников И.М. откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по Тамбовской области с 1 ноября 2011 года, с освобождением от должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 31.10.2011 года. В этот же день ему был выдан аттестат N 22 на предметы вещевого довольствия, которыми истец обеспечен на день убытия.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за предметы вещевого имущества и признание ответчиком данной обязанности, в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не опросил сотрудников вещевой службы и бухгалтерии УМВД России по Тамбовской области, не могут быть приняты в внимание, поскольку такого ходатайство истцом не заявлялось, хотя такое право наряду с обязанностью доказывания, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, неоднократно разъяснялись судом первой инстанции, как стороне истца, так и стороне ответчика.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо вещевого довольствия регулируется Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" и Приказом МВД России от 06.03.2007 года N 218.

Названными нормативно-правовыми актами не предусмотрены сроки для обращения в суд с исками о защите нарушенных прав, в случае несвоевременной выплаты денежной компенсации вещевого имущества.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение не урегулирован, суд первой инстанции правомерно применил нормы трудового законодательства для разрешения данного иска.

В связи с чем, вопреки доводам истца о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом Стрельниковым И.М. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку последним предъявлен настоящий иск только 14 марта 2012 года.

В связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований лишь по этому основанию в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с февраля 2012 года, когда ему в разговоре с другим сотрудником учреждения стало известно о том, что тот уже получил денежную компенсацию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку о нарушении прав истец узнал с момента издания приказа N 2565л/с от 28 октября 2011 года, что им было признано в суде первой инстанции. (л.д.28)

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик обещал произвести выплату денежной компенсации при наличии финансирования и в порядке очередности, учитывая других уволенных сотрудников, опровергаются возражениями представителя ответчика и не учитываются судебной коллегией, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Поскольку при разрешении спора, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с личностью истца, у суда отсутствовали основания для его восстановления. Настоящая жалоба также не содержит ссылок на наличие таких уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: