Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2108

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.

судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.

при секретаре: Кулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Любиной М.В. по доверенности Дружинина В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Любиной М.В. к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.03.2012 г. Любина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАМАК" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процента за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с октября 1999 г. и по настоящее время работает в ЗАО "ТАМАК".

26.12.2011 г. ее ознакомили с приказом ЗАО "ТАМАК", которым с 01.01.2012 г. для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1. Считает, что ей должна быть установлена 36-часовая рабочая неделя за весь отработанный ей период, поскольку она работала по 40 часов в неделю, вместо 36 часов, установленных для женщин, работающих в сельской местности. ЗАО "ТАМАК" находится в сельской местности. Полагает, что ей должна быть произведена выплата за сверхурочную работу за весь период времени.

Просила взыскать с ЗАО "ТАМАК" сумму задолженности за сверхурочную работу за период с *** г. в размере *** руб., процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года исковые требований Любиной М.В. удовлетворены частично. С ЗАО "ТАМАК" в ее пользу взыскана оплата за сверхурочную работу за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., процент за несвоевременную выплату заработной платы за этот период в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "ТАМАК" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Любиной М.В. по доверенности Дружинин В.В. просит его отменить.

Считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ТК РФ не содержит ограничений по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Указывает, что ответчиком не выполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 ТК РФ об извещении в письменной форме каждого работника о составных частях его заработной платы за соответствующий период, поэтому Любина М.В. не могла знать о том, что ей не оплачивается сверхурочная работа.

Кроме того, вопрос о том, находится ли ЗАО "ТАМАК" в сельской местности, остается спорным, и по этому вопросу ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области.

Утверждает, что срок давности не может исчисляться с даты заключения трудового договора, поскольку о нарушенном праве истец не знала и не могла знать при заключении договора. Указывает, что суд не учел, что представитель истца заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что в случае признания его пропущенным, уважительной причиной пропуска срока согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 может быть опасение работником наступления неблагоприятных для него последствий, поэтому суд вправе с учетом этого восстановить срок обращения в суд. Помимо этого, уважительными причинами пропуска срока является отсутствие у истца юридического образования, невозможность без соответствующей квалифицированной помощи установить, насколько нормы Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N298/3-1 подлежали применению, и то, что ответчик, зная об указанном Постановлении, не вводил сокращенный режим рабочего времени для женщин и включал указанное условие в трудовой договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ТАМАК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дружинина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО "ТАМАК" возражавших против удовлетворения жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и позволяющие суду восстановить этот срок не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Любина М.В. об условиях работы, режиме работы знала с момента приёма на работу. Начисление за работу в сверхурочное время по этому основанию ей не производилось. Доводы о том, что работодатель отказывал в выдаче истице расчётных листков в суде первой инстанции не нашёл своего подтверждения. Из объяснений истицы следует, что расчетные листки она не получала. Но вопросов по начислению заработной платы не было, доплаты она бы заметила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знала и не могла знать, что Постановление Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 года N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" действовало на момент поступления истицы на работу ЗАО "ТАМАК" и должно применяться в отношении работников ЗАО "ТАМАК" не обоснован. Указанное Постановление Верховного Совета РСФСР было опубликовано, с ним могла истец ознакомиться. В тексте постановления достаточно понятно указано, что для женщин, работающих в сельской местности, установлена сокращённая 36-часовая рабочая неделя. ЗАО " ТАМАК" располагается на территории Цнинского сельского Совета Тамбовского района, т.е. в сельской местности.

Ссылка на юридическую неграмотность не является основанием для восстановления пропущенного срока. Ссылка представителя истца на отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной помощью необоснованна. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истец о нарушении своего права на сокращенную рабочую неделю должна была узнать при приёме на работу, а о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы - каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы основан на материалах дела и соответствует закону.

Доводы о том, что истица не обращалась в суд, поскольку опасалась неблагоприятных для себя последствий, необоснованны, поскольку в судебном заседании об этом не заявлялось, и доказательств того, что в случае обращения в суд истице грозит увольнение, не представлено.

Не обоснованна ссылка автора апелляционной жалобы и на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8.12.2004 года, о том, что ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Условием для взыскания является обоснованность требований. При признании денежных требований обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объёме без ограничения срока.

Срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор с учётом заявления о пропуске срока для обращения в суд.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: