Кассационное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 22-1713

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Васильева В.Ю.

судей Рязанцевой Л.В., Дмитриева Л.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Тамбовской областной прокуратуры Земцова А.Н.

защитника Омельченко А.П., представившей удостоверение N 172 и ордер N 2216

при секретаре Величко Ж.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Омельченко А.П. в защиту интересов осужденного Фролова Ю.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года, которым

Фролову Ю.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***,ранее судимому:

- *** ***,

осужденному приговором *** от 17.08.2006 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., выслушав адвоката Омельченко А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.В. отбывает наказание по приговору *** от 17.08.2006 г., которым он осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока - 21.03.2006 года. Срок окончания отбытия наказания - 20.04.2014 года.

Фролов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года осужденному Фролову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Омельченко А.П., в защиту интересов осужденного Фролова Ю.В., выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что осужденный Фролов Ю.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, при этом ссылается на погашенные незначительные нарушения, по поводу которых с осужденным проводились только профилактические беседы. Указывает, что режим содержания Фролову Ю.В. не изменялся, последний раз осужденный Фролов Ю.В. отрицательно характеризовался 28 октября 2009 года, но даже в этой характеристике указано, что он режим содержания не нарушал и дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест. Кроме того, указывает, что Фролов Ю.В. выполняет программу психологической коррекции личности и принимает активное участие в проводимых мероприятиях психологического характера. В психологической характеристике Фролова указано, что наблюдается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Кроме того, в положительной характеристике от 25 апреля 2012 года также указано, что целесообразно оставить Фролова Ю.В. в обычных условиях содержания, кроме того, указано, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни колонии, к выполнению поручений относится добросовестно, требования ст.106 УИК РФ выполняет, посещает библиотеку. Совет воспитателей отряда ИК-5 в протоколе заседания указал о целесообразности применения к Фролову Ю.В. условно-досрочного освобождения. Кроме того указывает, что осужденный Фролов Ю.В. вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которая проживает с матерью на маленькую зарплату и нуждается в помощи отца. Указывает, что Фролов Ю.В. отбыл более 2/3 назначенного срока, в настоящее время трудоустроен, характеризуется положительно, претензий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 года"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение мотивировал. Судом принято во внимание и положительная характеристика на осужденного, и имевшиеся у него поощрения, и мнение администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение к Фролову Ю.В. условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд правильно не согласился с позицией администрации исправительного учреждения и посчитал преждевременным условно-досрочное освобождение Фролова Ю.В., поскольку значительную часть отбытого срока он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ( постановление суда от 07.12.2011 г.) Фролов Ю.В. имел два поощрения- 30.12.2011 г. и 05.04.2012 г., вместе с тем допускал и нарушение правил внутреннего распорядка в ИУ, а именно-16.02.2012 г. при обходе дежурной смены не выполнил команду "подъем", спал на своем спальном месте, в связи с чем с Фроловым Ю.В. была проведена профилактическая беседа.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Представленная стороной защиты справка о возможности проживания Фролова Ю.В. в случае условно-досрочного освобождения вместе с родственниками, которые являются ***, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2012 года в отношении

Фролова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Омельченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: