Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1998

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудинова Р.Е. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Кудинова Р.Е. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной зашиты населения Кимовского района" о восстановлении права на предоставление мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Р.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной зашиты населения Кимовского района" о восстановлении права на предоставление мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований указал, что он проживает в г. Кимовске Тульской области непрерывно с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является членом Тульской областной адвокатской палаты и работает в Кимовской коллегии адвокатов Тульской области. Город Кимовск Тульской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему, как постоянно проживающему и работающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, должны быть предоставлены меры социальной поддержки в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью семь календарных дней, дополнительного вознаграждения за выслугу лет. В период работы в Кимовской коллегии адвокатов Тульской области в 2004-2009 годах ему предоставлялись данные меры социальной поддержки. В ноябре 2010 года и ноябре 2011 года ему было отказано в оплате ежегодного дополнительного отпуска и в выплате вознаграждения за выслугу лет. Полагал, что прекращение предоставления ему данных мер социальной поддержки является незаконным. Просил восстановить право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней и дополнительное вознаграждение за выслугу лет как лицу, работающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Истец Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Кимовского района" по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кудинова Р.Е. не признала, пояснила, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора, правовая природа предоставляемого ему отпуска иная, чем у лиц, работающих по трудовому договору. Истец не является ни лицом, работающим по трудовому договору, ни индивидуальным предпринимателем, в связи с этим не относится к числу лиц, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гарантировано право на получение мер социальной поддержки. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Кимовского района".

Представитель третьего лица министерства здравоохранения и социального развития Тульской области в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Кудинова Р.Е. в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица министерства здравоохранения и социального развития Тульской области.

Решением Кимовского городского суда Тульской области 12 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Кудинова Р.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кудинов Р.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кудинова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кудинов Р.Е. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Кимовского района Тульской области, имеет регистрацию в г. Кимовске Тульской области по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает адвокатом Кимовской коллегии адвокатов Тульской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1582 от 18 декабря 1997 года "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" город Кимовск Тульской области отнесен к числу населенных пунктов, расположенных в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрен комплекс мер социальной поддержки граждан, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из материалов дела усматривается, что до ноября 2010 года Кудинову Р.Е. представлялись меры социальной поддержки в соответствии с данным Законом: выплачивались компенсация за дополнительный отпуск, дополнительное вознаграждение за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась ежемесячная денежная компенсация.

Решением государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Кимовского района" от 25 ноября 2010 года Кудинову Р.Е. отказано в оплате дополнительного отпуска, предоставляемого в соответствии с п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как отпуск предоставляется гражданам, работающим на условиях трудового договора (л.д.13).

Решением государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Кимовского района" N от ДД.ММ.ГГГГ Кудинову Р.Е. отказано в оплате дополнительного отпуска, предоставляемого в соответствии с п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как отпуск предоставляется гражданам, работающим на условиях трудового договора (л.д.14).

Кудинов Р.Е. полагает, что прекращение предоставления ему мер социальной поддержки, предусмотренных п.4 ст.19 и п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" незаконно, поскольку он является лицом, работающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора.

В соответствии с п.4 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, работающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск при условии постоянного проживания (работы) до 2 декабря 1995 года.

Согласно п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору, в том числе, гарантируется оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу положений ст.1 и ст. 2 Закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат осуществляет адвокатскую деятельность.

Исходя из особого правового статуса адвоката ему запрещается заключение трудовых договоров с работодателями на осуществление какой-либо трудовой функции. Адвокат осуществляет свою деятельность только по соглашению об оказании юридических услуг, где выступает стороной договорных отношений именно как адвокат, пользуясь всеми привилегиями, которые дает ему его статус, а также несет ответственность в рамках заключенного соглашения и законодательства Российской Федерации с учетом устава адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Федеральным законом N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в статье седьмой, определяющей категории застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим законом, адвокаты определены как лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, наряду с индивидуальными предпринимателями и нотариусами, занимающимися частной практикой.

Таким образом, правовой анализ изложенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, являясь самозанятым гражданином, адвокат осуществляет свободно избранную им деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск с учетом особенностей своего правового статуса.

Для реализации предоставления такой меры социальной поддержки как дополнительно оплачиваемый отпуск, законодателем было принято постановление Правительства Российской Федерации N136 от 3 марта 2007 года "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также выплаты пособия на погребение граждан, погибших (умерших) в связи с Чернобыльской катастрофой", которым утверждены Правила оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска и выплаты единовременной компенсации на оздоровление, предоставляемой одновременно с дополнительно оплачиваемым отпуском гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из указанных Правил и п.4 ст.19 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что законодатель возложил на государство обязанность по предоставлению меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска только работающим гражданам, тем, кому в силу положений трудового законодательства (ст.11, 56, 114, 115, 116 ТК РФ) гарантируется и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, поскольку природа такого гарантированного отпуска представляет собой установленный законом продолжительностью отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правовая природа отпуска адвоката несколько иная, поскольку, используя предоставленный отпуск, адвокат, реализует по своей сути, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на отдых.

Так как адвокат является лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, занимающимся некоммерческой деятельностью при заключении возмездных договоров, получающим вознаграждение за оказанные услуги по оказанию правовой помощи физическим и юридическим лицам, следовательно, время отпуска ему не оплачивается.

Таким образом, исходя из того, что деятельность адвоката осуществляется не в рамках трудового договора, правовая природа предоставляемого ему отпуска иная, и в целом исходя из особенностей правового статуса и рода деятельности адвоката - иной, чем у лиц, работающих по трудовому договору, законодатель не относит их к лицам, имеющим право на предоставление такой компенсационной меры за работу на загрязненной территории как дополнительный оплачиваемый отпуск.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудинова Р.Е. о восстановлении его права на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней является правильным.

Судебная коллегия согласна и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кудинова Р.Е. о восстановлении его права на выплату дополнительного вознаграждения за выслугу лет.

Данный вид меры социальной поддержки предусмотрен ч.1 ст.19 и п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и представляет собой дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения.

Для реализации данного положения закона Правительством Российской Федерации принято постановление N101 от 03.02.1993 года "О порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам, занятым на работах на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым утверждено Положение о порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам организаций, независимо от организационно-правовой формы, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Из указанного Положения следует, что непрерывный стаж для выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет определяется комиссиями по установлению трудового стажа, создаваемых в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и основным документом для определения непрерывного стажа и выплаты вознаграждения является трудовая книжка, при отсутствии таковой в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выданные с места работы, содержащие сведения о периодах работы на этих территориях; а дополнительное вознаграждение выплачивается работнику за время, отработанное в соответствующем году в организациях, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, включая время оплачиваемых отпусков, периоды временной нетрудоспособности, а также время, в течение которого за работником полностью или частично сохранялась заработная плата.

Таким образом, законодатель, предоставляя компенсационную выплату в виде дополнительного вознаграждения за выслугу лет, фактически возмещает вред, причиненный здоровью граждан за время их непрерывной работы в организациях, расположенных на радиоактивно загрязненных территориях, то есть опять речь идет о лицах, работающих по трудовому договору.

Адвокат относится к категории самозанятых граждан, осуществляющих адвокатскую деятельность и выполняющих возложенные на них обязанности, а также пользующихся предоставленными им правами не на условиях трудового договора и применении норм трудового законодательства, а в соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в силу членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, а также в избранном им адвокатском образовании.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на выплату дополнительного вознаграждения за выслугу лет у истца отсутствует.

Ссылка Кудинова Р.Е. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года, вступившее в законную силу 1 ноября 2011 года, которым восстановлено право истца на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.2 ст.19 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не является основанием для отмены решения суда от 12 мая 2012 года.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского городского суда Тульской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи