Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-1679

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриева А.Д. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012 года по иску Ануфриева А.Д. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.Д. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировал тем, что работал начальником отдела компьютерной верстки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения между ним и работодателем прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку.

С учетом изложенного, просил обязать ООО " "данные изъяты"" выдать ему трудовую книжку, считать днем прекращения трудовых отношений день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать компенсацию, связанную с задержкой выдачи трудовой книжки на день вынесения судом решения "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., произвести индексацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы "данные изъяты" руб.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ануфриев А.Д. уточнил исковые требования и просил обязать ООО " "данные изъяты"" выдать ему трудовую книжку, считать днем прекращения трудовых отношений день выдачи трудовой книжки, внести соответствующую запись в трудовую книжку, издать приказ, ранее внесенную запись об увольнении признать недействительной.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" коп., произвести индексацию заработной платы за время вынужденного прогула "данные изъяты" коп. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, индексацию компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимость справки об индексах потребительских цен в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Ануфриев А.Д. и его представитель по доверенности Нестеренко О.Ю. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Пейпан Я.Ю. иск не признал. Пояснил, что после прекращения трудовых отношений с истцом, Ануфриев А.Д. на работу не выходил. Сделал заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012 года требования Ануфриева А.Д. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО " "данные изъяты"" выдачи Ануфриеву А.Д. трудовой книжки в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возложена обязанность на ООО " "данные изъяты"" о внесении в трудовую книжку Ануфриева А.Д. записи о прекращении трудовых отношений с ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой основания увольнения, - уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В остальной части иска о взыскании компенсации за время вынужденного прогула связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованное право на ежегодный отпуск и индексации взыскиваемых сумм, Ануфриеву А.Д. - отказано.

В апелляционной жалобе Ануфриев А.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ануфриева А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ануфриев А.Д. работал в ООО " "данные изъяты"" начальником отдела компьютерной верстки с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ануфриевым А.Д. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию (л.д.25, 26).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет предусмотрена частью 4 ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно части 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Разрешая требования истца, в части возложения обязанности на ответчика по выдаче трудовой книжки с внесением даты прекращения трудовых отношений на день вынесения судом решения, суд пришел к выводу об их удовлетворении, исходия из того, что согласно журналу, трудовая книжка Ануфриеву А.Д. не выдавалась (л.д.27-28). Этот вывод суд основывал на положениях ст. ст. 66, 84.1, 309 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. N225 (в ред. 19.05.2008г.).

Как следует из материалов дела, допущенные нарушения ответчиком выразились в неоформлении записи об увольнении в трудовой книжке и задержка в ее выдаче истцу.

Поскольку выдача трудовой книжки не произведена ответчиком, суд первой инстанции возложил обязанность внесения записи об увольнении с работы и выдаче трудовой книжке Ануфриеву А.Д. по ООО " "данные изъяты""

Между тем, суд первой инстанции некорректно в резолютивной части решения обязал ответчика внести запись об увольнении с работы Ануфриева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника".

В п.5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, указано, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.

Согласно ч.5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Учитывая, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить ТК РФ, применяться в данном случае должны положения ч.5 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой судебная коллегия приходит к выводу о внесении в трудовую книжку Ануфриева А.Д. записи об увольнении с работы по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"".

Истец требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" об увольнении его с работы по собственному желании не заявлял, то основанием для его увольнения послужил вышеназванный приказ. Поэтому, судебная коллегия считает необходимым в решении Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012г. изложить резолютивную часть в новой редакции, в части внесения записи в трудовую книжку Ануфриева А.Д.: "обязать ООО " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Ануфриева А.Д. запись об увольнении с работы по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"".

Оспаривая решение суда в данной части Ануфриев А.Д. ссылается на ст. 234 ТК РФ, которой установлена обязанность работодателя возмещения работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Просил внести в трудовую книжку запись об увольнении, днем увольнения указать дату выдачи трудовой книжки с изданием приказа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, о котором в судебном заседании заявил ответчик.

Между тем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что основанием к отказу в удовлетворении требования и защите, послужили действия истца, прекратившего трудовые отношения по собственной инициативе, не обращавшегося к ответчику за получением трудовой книжки, подавшему в суд иск по истечении трех лет после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав, т.е. недобросовестное использование своих прав истцом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, факт длительного необращения Ануфриева А.Д. ни к работодателю, ни в суд с требованием об оформлении увольнения и выдаче трудовой книжки свидетельствует и об отсутствии предусмотренного законом основания для взыскания заработной платы за период задержки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Данное положение закона согласуется с ч.8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться. Исходя из этого, ненадлежащее оформление увольнения работника и задержка выдачи трудовой книжки сами по себе не являются основанием для взыскания среднего заработка за такое нарушение его прав.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что после направления заявления о расторжении трудового договора он обращался с просьбой выдачи или направления почтой трудовой книжки и отсутствие трудовой книжки привело к лишению его возможности трудоустройства.

Длительное необращение истца в суд с соответствующими требованиями, само по себе свидетельствует о том, что отсутствие трудовой книжки не создавало для Ануфриева А.Д. существенных последствий, в том числе связанных с лишением возможности трудиться, содержания семьи.

В то же время, как установлено судом, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, осуществлял трудовую деятельность в "ИП С" в качестве продавца-консультанта, имел доход. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу "ИП С", трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в "адрес" (л.д. 55-57, 108-114).

Доводы истца о том, что работа должна рассматриваться как работа по совместительству, отвергнуты судом, поскольку трудовые отношения между Ануфриевым А.Д. и ООО " "данные изъяты"" были фактически прекращены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по мотиву недоказанности утверждения о том, что это обстоятельство ограничило или лишило его возможности трудоустройства.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного и иными неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца по надлежащему оформлению расторжения трудового договора не привело к лишению возможности трудоустройства, на иные неблагоприятные последствия истец не ссылался, при этом судом установлено, что с его стороны имела место недобросовестность, судебная коллегия полагает, что в данном случае возложение на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию и признание за ним права на компенсацию морального вреда являются достаточными мерами для восстановления нарушенных прав.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определил сумму компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции относительно отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации сумм неиспользованного отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации, связанной с компенсацией за неиспользованный отпуск, а также индексации указанных сумм, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, о нарушении своего права Ануфриев А.Д. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты ответчик, как он указывает, не платил ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом исковое заявление в суд подал спустя три года.

Таким образом, им пропущен трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Истец не просил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, а судом не добыто.

Не принимать во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие увольнение ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева А.Д. (приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ), показания свидетелей Ф., Н., у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их достоверность при рассмотрении дела истцом оспорена не была. Доводы истца об их заинтересованности в исходе дела, предположительны и достоверно не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращение истца за защитой трудовых прав в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об избрании истцом способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку Ануфриев А.Д. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования истца с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд исходил из принципа разумности, с учетом требования ст.100 ГПК РФ, а также с объемом оказанных услуг, сложности и характера спора, учел обстоятельства конкретного дела, частичное удовлетворение исковых требований. Судебная коллегия находится правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления размера определенных ко взысканию сумм госпошлины, руководствуясь положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь положениями статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты"" в доход администрации МО "адрес" составляет "данные изъяты" рублей.

Между тем, суд первой инстанции в нарушении ст. 197 ГПК РФ не высказал своего суждения в резолютивной части решения относительно размера компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012г указанием о взыскании денежной компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., государственной пошлины "данные изъяты" руб., и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами отвечающими требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, требовали дополнительной проверки или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить резолютивную часть решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012г. в новой редакции в части внесения записи в трудовую книжку Ануфриева А.Д.:

Обязать ООО " "данные изъяты"" внести в трудовую книжку Ануфриева А.Д. запись об увольнении с работы по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"".

Дополнить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012г указанием о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в следующей редакции:

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ануфриева А.Д. в денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ануфриева А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей;

отказать в удовлетворении остальной части требований;

взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход администрации МО "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 апреля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи