Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 22-1680

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Поляковой Н.В., Сикачева А.А.,

при секретаре Скворцовой О.А.,

с участием прокурора Осотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО " Х" И на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО " Х" И, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Пролетарского района г.Тулы от 26 июня 2012 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО " Х" И обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Пролетарского района г.Тулы от 26 июня 2012 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО " Х" И выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а обжалуемое постановление основано на неправильном толковании и применении норм материального права, неполном изучении материалов проверки и уклонении суда от изучения всех обстоятельств, заявленных в жалобе и в ходе судебного заседания.

Заявляет о нарушении судом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что все действия в отношении ООО " Х" являются незаконными, совершаемыми в нарушение процессуальных сроков и материальных оснований, нарушающими право на осуществление правосудия в разумные сроки.

Считает необоснованным, противоречащим Определению Конституционного Суда РФ N 24-О от 25 января 2005 года, отклонение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей представителей СК РФ и экспертного учреждения.

Отмечает, что незаконность обжалуемого процессуального решения заключается в истечении всех разумных сроков проверки, установленных уголовно-процессуальным законодательством, в неоднократных отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Поясняет, что требования о проведении исследования, содержащиеся в постановлении прокурора, противоречат имеющимся в материале проверки документам, так как в них уже имеется исследование оборудования, произведенное по инициативе собственника в надлежащим образом аккредитованном экспертном учреждении. Данное исследование не опровергнуто ни в судебном ни в административном порядке.

Считает, что судом проигнорировано решение суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу.

Заявляет, что принятое судебное решение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 года N 5-П, N 30-П от 21 декабря 2011 года, N 1-П от 21 января 2010 года, N 4-П от 26 февраля 2010 года, Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Просит постановление отменить, вынести по жалобе новое решение: признать постановление прокурора Пролетарского района г.Тулы Ж об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; вернуть имущество ООО " Х", изъятое в ходе проверки и незаконно удерживаемое сотрудниками Следственного комитета.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.

Как усматривается из представленного материала, 15 февраля 2012г. в СО по Пролетарскому району г.Тулы поступил материал проверки по факту организации азартных игр по адресу: "адрес". 15 марта 2012г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 марта 2012г. отменено руководителем следственного органа. Впоследствии руководитель следственного органа отменил еще одно постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, направив материал с конкретными указаниями на дополнительную проверку. 21 июня 2012г. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора ООО " Х" состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указал, что следователь в ходе дополнительной проверки не выполнил указания руководителя следственного органа, в связи с чем постановление нее соответствует требованиям ст.148 УПК РФ.

Суд, признавая постановление прокурора законным и обоснованным, правильно указал, что оно не нарушает конституционные права руководителя ООО " Х" и не ограничивает его доступ к правосудию. Допущенная в ходе проверки следователем волокита, как правильно указал суд, не может служить безусловным основанием к отказу в возбуждению уголовного дела и невозможности отменить постановление следователя.

Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица не препятствует производству проверки в отношении физического лица и не влечет за собой обязательный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление прокурора является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 и ч.6 ст.148 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО " Х", поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Пролетарского района г.Тулы от 26.06.2012г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО " Х" И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: