Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2333

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной А.В. к Корневой И.Д. об обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.В. обратилась в суд с иском к Корневой И.Д. об обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 05 мая 2011 года по 10 октября 2011 года работала у Корневой И.Д., являющейся индивидуальным предпринимателем, в качестве "данные изъяты" в отделе " "данные изъяты"", расположенном по адресу "адрес".

Полагала, что за период работы у Корневой И.Д. ей недоплачена заработная плата в общей сумме "данные изъяты" руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" руб. 98 коп.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска "данные изъяты" руб. 98 коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., обязать ответчика оформить трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В процессе судебного разбирательства Юдиной А.В. и её представителем по доверенности Мамеджановым Т. исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно определив объем исковых требований, просили суд: обязать ответчика заключить с истицей трудовой договор от 05.05.2011г., на условиях, предложенных в проекте договора, представленном истцом в судебном заседании; взыскать в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 05.05.2011г. по 09.05.2011г. (дни стажировки) в размере "данные изъяты" руб.; с 09.05.2011г. по 10.10.2011г. в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 05.05.2011г. по 10.10.2011г. в сумме "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, итого подлежит взысканию "данные изъяты" копейки.

Требования в части обязания ответчика издать приказ о приеме истца на работу, об увольнении с работы и о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, не поддержали, в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке. Не отрицали, что выдача заработной платы фиксировалась ответчиком в общих тетрадях, а иных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, не составлялось.

В судебном заседании истец Юдина А.В. и её представитель по доверенности Мамеджанов Т. поддержали исковые требования по указанным основаниям, просили, ввиду имеющихся неустранимых противоречий по поводу размера оплаты труда Юдиной, руководствоваться ст.133 ТК РФ и исходить из минимального размера оплаты труда.

Ответчик Корнева И.Д. и её представитель по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата выплачена Юдиной А.В. в полном объеме, исходя из графика работы неделя через неделю, или по две недели в месяц с ежедневным графиком работы с 09-00 часов до 20 -00 часов, а в выходные дни с 9-00 часов до 19-00 часов, с заработной платой из расчета "данные изъяты" рублей ежедневно за выход на смену и плюс 5% от ежедневной суммы выручки, составляющей свыше "данные изъяты" рублей. Выдача заработной платы фиксировалась в общих тетрадях, сверка которых проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Юдиной А.В. по ч.2 ст.160 УК РФ. Просили суд руководствоваться графиком работы Юдиной А.В. в спорный период, содержащим расчет ее заработной платы и общими тетрадями за спорный период. Факт и размер невыплаты заработной платы за 4 дня стажировки (с 05.05.2011г. по 09.04.2011г.) и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривали, однако ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, отсутствие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, просили Юдиной А.В. в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2012 года Юдиной А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Юдина А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Ответчик Корнева И.Д. направила в суд письменные возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительной причины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Юдиной А.В., ее представителя по доверенности Мамеджанова Т., возражения Корневой И.Д. и её представителя по доверенности Ивлева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском Юдиной А.В. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

При обращении с данным иском в суд и в суде первой инстанции истица Юдина А.В. не оспаривала, что трудовые отношения у индивидуального предпринимателя Корневой И.Д. истицей были прекращены 10.10.2011 года.

Не отрицала данного обстоятельства - прекращения истицей трудовых отношений 10.10.2011 года и сторона ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд правильно признал начало течения срока исковой давности с 10.10.2011 г., то есть с момента прекращения трудовых отношений. С указанного времени у истца не было препятствий для обращения в суд с настоящим иском.

Юдина А.В. обратилась в суд с иском 15.05.2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истицей не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истица обращалась за разрешением данного вопроса в прокуратуру, государственную инспекцию по труду по Тульской области, ОМВД России, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае суд освобождается от обязанности исследовать обстоятельства и делать выводы по существу спора (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). С учетом этого положения закона судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда по существу спора - о том, что в случае своевременного обращения в суд требования истца подлежали бы удовлетворению.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда города Тульской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи