Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Дорохина О.М.

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Шмакова Ю.В. по доверенности Киселевой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2012 года по иску Орловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шмакову Ю.В. о взыскании неполученных отпускных, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шмакову Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по выплате отпускных и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "..."; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплаты отпускных и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме "..."; судебные издержки по составлению искового заявления в сумме "...".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то что является инвалидом N группы. 15.08.2008 года между истцом и ИП Шмаковым Ю.В. был заключен трудовой договор N в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашениями от 01.01.2009 года, 25.04.2009 года, 01.01.2011 года, 01.07.2011 года Орлова Л.А. работала у ИП Шмакова Ю.В. в должности менеджера по адресу: г. Тула, "адрес". 31.20.2011 года трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что при увольнении и по настоящее время заработная плата ей ИП Шмаковым Ю.В. выплачена не в полном объеме. Ею (Орловой Л.А.) не получена заработная плата за 5 рабочих дней, фактически отработанных в октябре 2011 года, - "..."; не выплачены отпускные суммы за 2009 года - "..." и 2010 год - "...", а также не доплачены отпускные суммы за 2011 год - "...". Кроме того, как указала истица, работодателем не выплачена компенсация за непредставление отпуска в полном объеме в 2011 году как инвалиду N группы - "...".

За период с января по июнь 2011 года размер её заработной платы, согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2011 и от 01.07.2011 года был ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Тульской области. В связи с чем, задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период составляет "...". Общая сумма задолженности работодателя по заработной плате, по выплате отпускных и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет "...".

Факты вышеуказанных нарушений были подтверждены в ходе проверки Государственной инспекцией труда Тульской области.

Уточнив исковые требования, Орлова Л.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу отпускные за период с 2009 года по 2011 года в размере "...", проценты за нарушение сроков выплаты задолженности по отпускным в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "...", расходов по составлению искового заявления в сумме "...".

В судебном заседании Орлова Л.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Так же просила восстановить ей пропущенный срок на право обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, поскольку о реальных суммах, которые подлежали выплате работодателем, стало известно только через две недели после увольнения, примерно 16.11.2011 года, когда она получила у ИП Шмакова Ю.В. справки о доходах формы 2-НДФЛ и сопоставила их с фактически выплаченными в спорный период суммами. С приказами о предоставлении ей отпуска работодатель ее не знакомил. Заявление о предоставлении ей отпуска ни в 2009, ни в 2010 году она не писала, все было по устной договоренности с работодателем. Денежных средств, причитающихся за отпуск она не получала, с актами о том, что она отказалась расписываться в ведомости также ее никто не знакомил.

Представитель истца по заявлению Пешкова Т.Н. уточненные исковые требования Орловой Л.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Шмакова Ю.В. по доверенности Киселева Е.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Орловой Л.А., указывая на то, что отпускные суммы за 2009, 2010, 2011 года были начислены и выплачены работодателем истцу своевременно, но Орлова Л.А. отказалась расписаться в ведомостях на получение данных сумм, о чем были составлены соответствующие акты. Также указала на пропуск истцом трехмесячного срока на право обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Ответчик ИП Шмаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд решил: исковые требования Орловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шмакова Ю.В. в пользу Орловой Л.А. неполученные отпускные за 2009 год в сумме "...", за 2010 год в сумме "...", за 2011 года в сумме "...", проценты за нарушение сроков выплаты отпускных в сумме "...", компенсацию морального вреда в размере "...", расходы по составлению искового заявления в сумме "...", всего "...".

Взыскать с ИП Шмакова Ю.В. госпошлину в доход государства в размере "...".

В апелляционной жалобе представитель ИП Шмакова Ю.В. по доверенности Киселева Е.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что отпускные за 2009 и 2010 года Орловой Л.А. были своевременно начислены и выплачены, что подтверждается платежными ведомостями, свидетельскими показаниями, актами об отказе от подписи в ведомости о получении отпускных. Считает, что истец пропустила срок на право обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. В связи с отсутствием нарушений ответчиком сроков оплаты отпусков не подлежат взысканию денежная компенсация, моральный вред и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Орловой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Орлова Л.А. (добрачная фамилия Пешкова Л.А.) была принята на работу с 15.08.2008 года продавцом-консультантом по адресу: г. Тула, "адрес" с окладом "..." согласно приказа о приеме на работу от 15.08.2008 года.

С ней был заключен трудовой договор N от 15.08.2008 года на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2009 года от 01.01.2011 года и от 01.07.2011 года в пункт 13 трудового договора N от 15.08.2008 года были внесены изменения об установлении Орловой Л.А. должностного оклада "..." в месяц, "..." в месяц и "..." в месяц.

Приказом от 31.10.2011 года Орлова Л.А. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом N от 03.08.2009 года Орловой Л.А. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 03.08.2009 года по 30.08.2009 года. Согласно платежной ведомости N от 31.07.2009 года истцу причитались к выплате отпускные суммы в размере "...". Подпись Орловой Л.А. в данной ведомости отсутствует.

В соответствии с приказом N от 01.08.2010 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 01.08.2010 года по 28.08.2010 года. Согласно платежной ведомости N от 29.07.2010 года истцу причитались к выплате отпускные суммы в размере "...". Подпись Орловой Л.А. в данной ведомости отсутствует.

В соответствии с приказом N от 10.09.2011 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 10.09.2011 года по 30.09.2011 года. Согласно платежной ведомости N от 07.09.2011 года истцу причитались к выплате отпускные суммы в размере "...". Подпись Орловой Л.А. в данной ведомости отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика ИП Шмакова Ю.В. по доверенности Киселевой Е.В. следует, что указанные суммы отпускных за 2009, 2010, 2011 года были своевременно начислены и выплачены Орловой Л.А. Поскольку она отказалась расписаться в ведомостях на получение данных сумм, были составлены акты от 31.07.2009 года, 29.07.2010 года и 07.09.2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 15, 84.1, 129 (ч.1), 136, 140 ТК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку допустимых доказательств выплаты начисленных истцу отпускных сумм за спорный период ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчика о том, что материалами дела (показания свидетелей, акты от 31.07.2009 года, 29.07.2010 года, 07.09.2011 года об отказе Орловой Л.А. подписать ведомости на получение отпускных за 2009, 2010, 2011 года) подтверждается факт получения Орловой Л.А. отпускных. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из содержания пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 года N 40 и Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 года N 318-П усматривается, что условием выдачи денежных средств из кассы предприятия является подпись лица, получающего денежные средства в ведомости или ином платежном документе. В противном случае денежные средства лицу не выдаются.

В этой связи, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие подписи Орловой Л.А. в ведомостях, определенно свидетельствует о том, что отпускные последней не выдавались.

Актам от 31.07.2009 года, 29.07.2010 года, 07.09.2011 года об отказе Орловой Л.А. подписать ведомости на получение отпускных за 2009, 2010, 2011 год и показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Орловой Л.А. следует, что фактически о нарушении со стороны работодателя своих прав на получение оплаты за отпуск за 2009, 2010, 2011 года ей стало известно после расторжения трудового договора с ИП Шмаковым Ю.В. - 31.10.2011 года, когда она получила справки о доходах формы 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции правильно констатировал, что правонарушение имеет длящийся характер, поскольку речь идет о начисленной и невыплаченной сумме отпускных. Истица была уволена 31.10.2011 года, с иском в суд обратилась - 18.01.2012 года, в связи с чем основания для применения ст. 392 ТК РФ отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции основан на правильной оценке характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, постановлен с учетом конкретных обстоятельств дела. Каких-либо новых доводов, влекущих переоценку вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены сроки оплаты отпускных сумм, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты отпускных в соответствии с заявленными требованиями, по правилам ст. 236 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере "...", суд установил факт невыплаты ответчиком отпускных за 2009, 2010, 2011 года, факт причинения морального вреда, правомерно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Указанный вывод отвечает требованиям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Орловой Л.А., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя по доверенности Шмакова Ю.В. - Киселевой Е.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Шмакова Ю.В. по доверенности Киселевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи