Кассационное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 22-1850

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Воротниковой Е.В.,

с участием прокурора Панфиловой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Васильевой О.Н. и Зубарева С.П. в интересах подозреваемой З. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Васильевой О.Н. и Зубарева С.П., поданная в интересах подозреваемой З., о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 1-го ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области Т., выразившихся в назначении по уголовному делу N технической судебной экспертизы об автотранспортных происшествиях (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокаты Васильева О.Н. и Зубарев С.П., в интересах подозреваемой З., обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия следователя СУ СК РФ по Тульской области Т., выразившиеся в назначении технической судебной экспертизы об автотранспортных происшествиях (автотехнической судебной экспертизы) в ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ не в рамках предоставленных ему полномочий, ссылаясь в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Т. была назначена автотехническая судебная экспертиза ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Васильева О.Н. и Зубарев С.П. в защиту интересов подозреваемой З. считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявляют, что судом не учтено то обстоятельство, что назначение автотехнической экспертизы не является неотложным следственным действием, о чем свидетельствует факт назначения данной экспертизы спустя три недели после возбуждения уголовного дела, а также не учтено то, что следователь Т. передал по подследственности в органы внутренних дел данное уголовное дело в рамках устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по требованию и.о. прокурора Тульской области Х. При этом обращают внимание суда на то, что в требовании прокурора указано, что расследование данного уголовного дела следователями СУ СК РФ по Тульской области не отвечает законодательству.

Считают надуманной и не основанной на требованиях закона ссылку суда на ч. 5 ст. 152 УПК РФ.

Кроме того, считают не основанным на содержании жалобы вывод суда о том, что оспаривая действия следователя по поводу назначения им первоначальной судебной экспертизы, заявители фактически предлагают суду оценить имеющееся в материалах уголовного дела заключение автотехнической судебной экспертизы на предмет ее допустимости.

Цитируя ст. 125 УПК РФ, полагают, что приведенные судом выводы находятся в абсолютном противоречии с доводами жалобы.

Заявляют, что фактически защитой обжаловалось постановление следователя о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражают несогласие с постановлением следователя Т. о назначении автотехнической экспертизы, полагая, что оно является незаконным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как было вынесено в рамках предварительного расследования, которое осуществлялось с нарушением требований федерального законодательства.

Считают, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагают, что судом грубо нарушено право З., закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту, так как суд полностью уклонился от судебного разбирательства жалобы защитников по приведенным ими мотивам.

Просят постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ руководителем СУ СК РФ по Тульской области полковником юстиции С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении "данные изъяты" З. и расследование данного уголовного дела было поручено старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Т. При этом при проведении первоначальных следственных действий З. указывала именно это место своей работы.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем Т. была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. прокурора Тульской области Х. вынес требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и передачи уголовного дела в отношении З. для расследования по подследственности следователям органов внутренних дел, поскольку З. ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов прокуратуры по собственному желанию. После чего данное требование было выполнено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено следователем в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии с п.п. Б п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ он был полномочен проводить предварительное расследование по данной категории дел, а когда после требования прокурора ему стало известно, что уголовное дело ему не подследственно, в соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ передал его руководителю для направления по подследственности.

В связи с этим, судебная коллегия находит жалобу адвокатов Васильевой О.Н. и Зубарева С.П. в защиту интересов подозреваемой З. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 31 июля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвокатов Васильевой О.Н. и Зубарева С.П., поданной в интересах подозреваемой З., о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД 1-го ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области Т., выразившихся в назначении по уголовному делу N технической судебной экспертизы об автотранспортных происшествиях (автотехнической судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: