Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 августа 2012 г. по делу N 33-499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Иванове С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангеева А.Б., Шоголова В.С., Шоголова Б.С., Бюрчиева Т.А., Балхикова А.Д., Тарчиева О.Д., Бюрчиева А.Э., Очирова В.О. к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по заработной плате, сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ангеева А.Б., Шоголова В.С., Шоголова Б.С., Бюрчиева Т.А., Балхикова А.Д., Тарчиева О.Д., Бюрчиева А.Э., Очирова В.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения Ангеева А.Б., Шоголова В.С., Шоголова Б.С., Тарчиева О.Д., Бюрчиева А.Э., Очирова В.О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Мацакова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангеев А.Б., Шоголов В.С., Шоголов Б.С., Бюрчиев Т.А., Балхиков А.Д., Тарчиев О.Д., Бюрчиев А.Э., Очиров В.О. обратились в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСН), ссылаясь на то, что работали у ответчика, с января 2009 г. на предприятии был простой. 28 февраля 2011 г. были уволены по сокращению штата работников. Ответчик не выплатил заработную плату и суммы при увольнении. Истцы просили взыскать заработную плату за период с 1 января 2009 г. по 28 февраля 2011 г., выходное пособие за 2 месяца при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск 2009-2010 г.г., денежную компенсацию за задержку данных выплат: Ангеев А.Б. в размере *** руб. *** коп., Шоголов В.С. - *** руб. *** коп., Шоголов Б.С. - *** руб. *** коп., Бюрчиев Т.А. - *** руб. *** коп., Балхиков А.Д. - *** руб., Тарчиев О.Д. - *** руб. ***коп., Бюрчиев А.Э. - *** руб. *** коп., Очиров В.О. - *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в пользу каждого по *** руб.

Решением Целинного районного суда РК от 18 мая 2012 г. Ангееву А.Б., Шоголову В.С., Шоголову Б.С., Бюрчиеву Т.А., Балхикову А.Д., Тарчиеву О.Д., Бюрчиеву А.Э., Очирову В.О. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 18, 37 и 55 Конституции Российской Федерации считают, что исковая давность на заявленные ими исковые требования не распространяется. Ответчик не представил доказательств о простое. С февраля 2011 г. ответчик ежедневно обещал выплатить заработную плату, просил не обращаться в суд, тем самым вводил их в заблуждение. Считают, что вывод суда о пропуске ими без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд является неправильным, о нарушении своих прав они узнали в апреле 2012 г.

В письменных возражениях руководитель ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСН Озаев В.Б. указал, что истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правомерно отказал им в удовлетворении иска. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ и ч.6 ст. 152 ГПК РФ и исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявил представитель ответчика. Суд посчитал, что указанный срок по требованиям о взыскании заработной платы и сумм при увольнении следует исчислять с 28 февраля 2011 г., по требованиям о взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников - с 28 апреля 2011 г., однако с указанными требованиями истцы обратились 27 апреля 2012 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) "О подготовке дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Исходя из положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ангеев А.Б., Шоголов В.С., Шоголов Б.С., Бюрчиев Т.А., Балхиков А.Д., Тарчиев О.Д., Бюрчиев А.Э., Очиров В.О. работали в ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСН, на основании приказа N 1-л от 28 февраля 2011 г. их уволили по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штатов. В период с 1 января 2009 г. по 28 февраля 2011 г. заработная плата истцам не выплачивалась. Их обращение о выплате указанных сумм работодатель оставил без внимания. При увольнении ответчик выплаты истцам не произвел. По утверждению истцов, они не обращались в суд с требованиями о взыскании заработной платы, так как ответчик обещал им выплатить ее добровольно.

Согласно справкам ФГУП ОПХ КНИИСХ РАСН от 11 марта 2011 г. о среднемесячном заработке истцов им начислялась заработная плата за декабрь 2010 г., январь - февраль 2011 г. Однако, сведений о выплате указанных сумм в деле не имеется. Кроме того, в этих же справках указано, что истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы в периоды с 01 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. и с 01 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. Данные о начислении заработной платы в указанные и иные оспариваемые периоды также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подлежали проверке в суде первой инстанции, поскольку имеют значение для правильного разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании только на основании пропуска истцами срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешить спор в полном соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи С.В. Лиджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева