Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2012 г. по делу N 33-557/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.,

при секретаре Мутуловой Г.О.

с участием прокурора Барановой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Селюк О.И. к Государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6 г. Элисты" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя истца Селюк О.И. - Бургустинова С.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Бургустинова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Спириной Л.В., заключение прокурора Барановой С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селюк О.И. обратилась в суд указанным иском, мотивируя следующим. Она работала мастером производственного обучения в группе газоэлектросварщиков в Профессиональном училище N 6 г. Элисты (в настоящее время - ГОУНПО "Профессиональный лицей N 6"), 3 июня 2002 года она была уволена по статье 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. Решением суда от 21 августа 2003 года она была восстановлена на работе. 13 июля 2005 года приказом N "?" она вновь была уволена по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. Полагала, что действительной причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и директором лицея З. После восстановления на работе по решению суда от 2003 года директор прямо ей заявил, что он все равно ее уволит. С момента увольнения в 2005 году до 10 мая 2012 года она не могла получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, так как сотрудники охраны по приказу директора не пропускали ее в здание лицея. В октябре 2008 года она обращалась в Элистинский городской суд с требованием обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении, но явиться в судебное заседание не смогла. Без трудовой книжки она не смогла трудоустроиться в г. Элисте и была вынуждена искать работу за пределами республики. Трудовую книжку она получила только 10 мая 2012 года. Полагала, что срок обращения в суд с настоящим заявлением ею не пропущен, так как с момента выдачи трудовой книжки прошло шесть дней. Прогул она не совершала, убеждена, что увольнение явилось следствием сведения счетов директором лицея с нею. Просила признать незаконным и не имеющим правовых последствий приказ об увольнении от 13 июля 2005 года N "?", восстановить ее в должности мастера производственного обучения.

Дело было рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Селюк О.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бургустинов С.Э. исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее Селюк О.И. не обращалась за защитой нарушенного права в суд, поскольку ей не выдавалась трудовая книжка. О своем увольнении она знала, но ей не было известно основание ее увольнения. Прогул не совершала, до 13 июля 2005 года постоянно находилась на рабочем месте. При увольнении объяснительные не писала.

Представитель ответчика - ГОУ НПО РК "Профессиональный лицей N 6" Спирина Л.В. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в сентябре 2004 года Селюк О.И. написала заявление о предоставлении ей творческого отпуска на один год, но получила отказ. С 9 сентября 2004 года Селюк О.И. на работу не выходила. Ей неоднократно направлялись письма с просьбой явиться на работу и сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, но ответа не последовало. 13 июля 2005 года с согласия профсоюза Селюк была уволена по п. 6 (а) ст. 81 Трудового кодекса РФ с направлением уведомления явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. В 2007 году в лицей обращался представитель истицы Х. с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки, но за указанными документами не явился. Заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем просила в иске отказать.

Прокурор Аверьянов А.А. вынес заключение о пропуске срока подачи настоящего искового заявления, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Селюк О.И. к Государственному общеобразовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 6 г. Элисты" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бургустинов С.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. По мнению заявителя, злоупотребления правом со стороны истицы не было, так как трудовую книжку и копию приказа об увольнении она получила лишь 10 мая 2012 года. Выводы суда противоречат положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абзацу 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом, в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, мастер производственного обучения Профессионального лицея N 6 Селюк О.И. приказом от 13 июля 2005 года N "?" уволена с работы по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте с 9 сентября 2004 года без уважительной причины.

В суд же с заявлением о защите нарушенного права Селюк О.И. обратилась по истечении более 6 лет с момента увольнения, а именно 16 мая 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Судом установлено, что со дня увольнения истицы ответчиком неоднократно направлялись ей уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, что согласуется со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, но ответа от истицы не последовало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истицы об обращении в суд с настоящим иском в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока со ссылкой на получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении 10 мая 2012 года, поскольку, как правильно указал суд, из объяснений представителя истца усматривается, что об увольнении с работы Селюк О.И. было известно с 2005 года.

Данный вывод суда подтверждается фактом обращения в 2007 году представителя истицы Х. к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и документов, который впоследствии за указанными документами не явился. Кроме того, в сентябре 2008 года Селюк О.И. обращалась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6 г. Элиста" о выдаче документов и компенсации морального вреда, который определением суда от 07 октября 2008 года на основании статьи 222 ГПК РФ был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебное заседание.

Администрация ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6 г. Элиста" неоднократно направляла извещения Селюк О.И. по месту ее жительства. В деле имеются уведомления с росписями лиц, получившими эти письма, в которых находились, в том числе, копии приказов об увольнении Селюк О.И.

Все указанные факты судом законно и обоснованно расценены как злоупотребление правом, так как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства уклонения истца от получения трудовой книжки, в то время как ответчик принял все необходимые меры по вручению и направлению по почте данных документов, суд обоснованно признал, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском Селюк О.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бургустинова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Пюрвеева А.А.

Судьи: Кашиев М.Б.

Цакирова О.В.