Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Кашиева М.Б. и Цакировой О.В.

при секретаре Мутуловой Г.О.

с участием прокурора Очировой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тепкуева Санала Цеденовича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., заключение прокурора Очировой М.А. об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения с удовлетворением требований истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тепкуев С.Ц. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, с 2007 года он работал в органах внутренних дел. В соответствии с контрактом от 30 марта 2012 года, занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Целинный". 30 апреля 2012 года подал рапорт об увольнении с 3 мая 2012 года по семейным обстоятельствам. Приказом от 3 мая 2012 года N 724 л/с он уволен по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ". Считает увольнение незаконным, поскольку он отозвал рапорт об увольнении до 3 мая 2012 года, направив соответствующий отзыв по почте 2 мая 2012 года. Данный отзыв ответчиком получен 5 мая 2012 года. Согласно ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего срока, считаются сданными в срок. Просит суд признать приказ МВД по РК от 3 мая 2012 года N 724 л/с об его увольнении незаконным, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Целинный".

В судебном заседании истец Тепкуев С.Ц. и его представитель Ушараули А.А. уточнив и дополнив требования, просили суд признать приказ МВД по РК от 3 мая 2012 года N 724 л/с об увольнении Тепкуева С.Ц. незаконным, восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Целинный" с 3 мая 2012 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 4 мая 2012 года по 3 июля 2012 года в размере 52.567 руб. 36 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Тепкуева С.Ц. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тепкуев С.Ц. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, выводы суда о правомерности его увольнения не основаны на законе. Должность, которую он занимал до увольнения, была вакантна до конца июня 2012 года. Подписывая представление к увольнению, он подтвердил лишь проведение с ним беседы 30 апреля 2012 года. Показания свидетеля *** о подтверждении его намерения уволиться при беседе 3 мая 2012 года необъективны, так как 3 мая 2012 года он сообщил руководству отдела *** и *** о том, что 2 мая 2012 года он направил рапорт об отзыве своего заявления в МВД по РК.

В судебном заседании истец Тепкуев С.Ц., его представитель Ушараули А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом Тепкуев С.Ц. пояснил, что 2 мая 2012 года на имя министра внутренних дел Республики Калмыкия он направил отзыв рапорта об увольнении по почте из п. Аршан-Булг. Утром 3 мая 2012 года он пришел на работу в Межмуниципальный отдел МВД России "Целинный", где поставил в известность исполняющего обязанности начальника отдела кадров ***, в ходе беседы и руководство отдела "Целинный" об отзыве рапорта об увольнении, поданном им 30 апреля 2012 года.

Представитель ответчика Церенов О.П., возражая против удовлетворения жалобы, указал на то, что истец Тепкуев С.Ц. не лишен был возможности сообщить об изменении своего решения об увольнении через дежурную часть МВД по РК, а 3 мая 2012 года и в отдел кадров МВД по РК.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствовался частью 2 статьи 82, статьей 84 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что 30 апреля 2012 года Тепкуев С.Ц. подал рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел с 3 мая 2012 года. 02 мая 2012 года он направил по почте в МВД по РК рапорт об изменении своего решения об увольнении и отзыве своего рапорта об увольнении. Данный рапорт поступил в МВД по РК 05 мая 2012 года. Истец, осознавая, что направленный им рапорт об отзыве ответчик не получит 03 мая 2012 года, каких-либо действий об извещении руководства об отзыве рапорта об увольнении не предпринимал. Представление об увольнении истец подписал 03 мая 2012 года, выразив таким образом согласие о принятом министром внутренних дел Республики Калмыкия решении об увольнении Тепкуева С.Ц. по инициативе сотрудника. Факт отправления 02 мая 2012 года рапорта об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел, о котором ответчик узнал только 5 мая 2012 года после издания приказа об увольнении, не может являться основанием для удовлетворения требований Тепкуева С.Ц. Поскольку истец не известил ответчика об изменении ранее принятого решения об увольнении, наличие вакансии должности, которую занимал истец, не может являться основанием для признания увольнения Тепкуева С.Ц. незаконным. Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года) закреплено, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел

Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел установлен статьей 84 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1,2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Часть 4 этой статьи предусматривает, что с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 89 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Исходя из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока предупреждения (месячного) отозвать свое заявление в любое время, и увольнение со службы не производится при условии, что на его место не приглашен другой сотрудник. Сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом контракт не может быть расторгнут и сотрудник ОВД не может быть уволен до сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Судом установлено, что Тепкуев С.Ц. с 17 декабря 2007 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК. 30 марта 2012 года с Тепкуевым С.Ц. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД РФ "Целинный". 30 апреля 2012 года Тепкуев С.Ц. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел МВД по РК по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 3 мая 2012 года. 2 мая 2012 года он отозвал рапорт об увольнении, отправив его по почте, поступивший в МВД по РК 5 мая 2012 года.

Согласно объяснениям, данным Тепкуевым С.Ц. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что 3 мая 2012 года в 8 часов утра он пришел на работу в Межмуниципальный отдел МВД России "Целинный", где поставил в известность начальника отдела *** и исполняющего обязанности начальника отдела кадров *** об отзыве своего рапорта об увольнении, который был направлен им по почте 02 мая 2012 года. Однако ему было сказано, поскольку он написал заявление об увольнении, и с ним проводилась беседа, ему надлежит оформлять увольнение. Подписывая представление к увольнению, он подтвердил лишь факт беседы начальника отдела с ним 30 апреля 2012 года. 3 мая 2012 года он сдал оружие, удостоверение не сдавал, так как такое требование к нему предъявлено не было (л.д. 51,60).

В судах первой и апелляционной инстанции представитель МВД по РК Церенов О.П.не отрицал того обстоятельства, что утром 3 мая 2012 года Тепкуев С.Ц. находился в Межмуниципальном отделе МВД России "Целинный", где имел беседу с начальником и исполняющим обязанности начальника отдела кадров. Истец об отзыве рапорта их не известил, представление к увольнению Тепкуев С.Ц. подписал. Представление, с которым был ознакомлен Тепкуев С.Ц. 3 мая 2012 года, должностными лицами МВД по РК подписан не был (л.д.54,62).

Рапорт об отзыве рапорта об увольнении согласно почтовому штемпелю отправлен Тепкуевым С.Ц. 02 мая 2012 года, на котором имеется виза министра МВД по РК "*** * под-ть ответ доложить по существу под-ть проект прик. 10.05.12" (л.д.26).

В суде первой инстанции представитель МВД по РК Эдгеев Б.Б. подтвердив визу министра МВД по РК, не мог пояснить, какой приказ должен был быть издан 10 мая 2012 года (л.д. 52). При этом каких-либо других приказов, кроме увольнения Тепкуева С.Ц. в суд представлено не было.

Представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Тепкуева С.Ц. состоит из вводной части, в котором указаны его анкетные данные, период службы и выслуга; содержания, где указаны кратко характеризующие данные, а также о проведение с Тепкуевым С.Д. 30 апреля 2012 года беседы по поводу поданного им рапорта об увольнении, которое подписано начальником МО МВД РФ "Целинный" 03 мая 2012 года ***; заключения старших начальников в лице заместителя министра МВД по РК о ходатайстве об увольнении Тепкуева С.Ц. по п. 2 ч. 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03 мая 2012 года; решения по представлению министра МВД по РК об увольнении Тепкуева С.Ц. по п. 2 ч. 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) от 03 мая 2102 года. В конце указано "с представлением ознакомлен" подпись Тепкуева С.Ц. 03 мая 2012 года (л.д.32).

Анализ указанных доказательств свидетельствует, что на момент подписания Тепкуевым С.Д. 03 мая 2012 года названного представления, оно не было подписано должностными лицами МВД по РК, то есть заключение старших начальников и решение по представлению. Это подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель МВД по РК Церенов О.П. При этом, в представлении указано, что Тепкуев С.Ц. ознакомлен с ним, но нет отражения, что он согласился с увольнением.

В силу действующего и в настоящее время Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в ред. Приказов МВД России от 16.11.2001 N1010, от 08.04.2005 N250, от 05.05.2006 N321, от 09.12.2008 N1074, от 14.03.2012 N170, от 25.06.2012 N630, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195) и приложению 15 к нему, сотрудник отдела внутренних дел должен быть письменно уведомлен о предстоящем увольнении с указанием пунктов и статьи увольнения. Уведомление должно быть подписано непосредственным начальником и согласовано с руководителем кадрового подразделения. Ознакомление с таким уведомлением должно быть подписано сотрудником.

Такое уведомление как в суд первой, так и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Эти данные дают основание судебной коллегии признать объяснения Тепкуева С.Ц о том, что 03 мая 2012 года он ставил в известность руководство отдела об отзыве своего рапорта об увольнении и 03 мая 2012 года он подписал представление об ознакомлении, подтвердив только факт проведения с ним 30 апреля 2012 года беседы относительно его рапорта об увольнении, достоверными, поскольку они объективно подтверждены изложенными доказательствами.

Следовательно, вывод суда о том, что истец, осознавая, что направленный им рапорт об отзыве ответчик не получит 03 мая 2012 года, каких-либо действий об извещении руководства об отзыве рапорта об увольнении не предпринимал, представление об увольнении истец подписал 03 мая 2012 года, выразив таким образом согласие о принятом министром внутренних дел Республики Калмыкия решении об увольнении Тепкуева С.Ц. по инициативе сотрудника, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что должность, которую занимал истец, являлась вакантной на 03 мая, 05 мая 2012 года, 10 мая 2012 года (на день визы министра МВД по РК), а также на день поступления иска в суд 05 июня 2012 года.

Из объяснений представителя ответчика Эдгеева Б.Б., данных в суде первой инстанции, рапорта ***, дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 29 июня 2012 года видно, что рапорт о принятии на работу на должность, которую занимал истец, подан 18 июня 2012 года. Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел заключено МВД по РК с *** на должность, которую занимал истец и издан приказ о его назначении 29 июня 2012 года (л.д. 41, 42, 44).

Кроме того, Тепкуевым С.Ц. в установленном законом порядке не было сдано служебное удостоверение в соответствующий отдел кадров. При указанном нарушении, в соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона, сотрудник ОВД не мог быть уволен до выполнения требований о сдаче указанного документа.

С учетом изложенного, поскольку истец до срока предупреждения (02 мая 2012 года) отозвал свое заявление об увольнении с органов внутренних дел, при этом 03 мая 2012 года утром поставил в известность руководство отдела МВД по РК "Целинный" об изменении своего решения об увольнении, в соответствующее кадровое подразделение сдача служебного удостоверения произведена не была, должность, которую занимал истец, оставалась вакантной на протяжении длительного времени, увольнение Тепкуева С.Ц. нельзя признать законным и обоснованным, так как оно произведено с нарушением норм Федеральных законов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании частей 1, 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник отдела внутренних дел, признанный незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и ему подлежит выплате не полученное (недополученное) им денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно расчету, произведенного Центром финансового обеспечения МВД по РК N14/392 от 21 июня 2012 года, денежное довольствие (среднемесячный заработок) Тепкуева С.Ц., предшествующий его увольнению составляет 25335,84 руб.

За время вынужденного прогула с 3 мая 2012 года по 4 сентября 2012 года (4 месяца) подлежит взысканию с МВД по РК в пользу Тепкуева С.Ц. не полученное денежное довольствие в размере (25334,84 х 4) = 101343,36 руб.

Принимая во внимание, что положения трудового законодательства применяются в части не урегулированным специальным законодательством, судебная коллегия полагает, что при исполнении решения суда о взыскании не полученного за период вынужденного прогула денежного довольствия, исчисленного в сумме 101343,36 руб. подлежит применению норма статьи 139 ТК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С учетом указанного, при исполнении решения суда о взыскании не полученного денежного довольствия в сумме 101343,36 руб. подлежит зачету выходное пособие, выплаченное Тепкуеву С.Ц. при увольнении в размере 51000руб. Таким образом, сумма выплаченного выходного пособия, работником не возмещается, а идет в зачет сумм за вынужденный прогул.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 июля 2012 года отменить.

Исковые требования Тепкуева Санала Цеденовича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 3 мая 2012 года N 724 л/с об увольнении Тепкуева Санала Цеденовича признать незаконным.

Восстановить Тепкуева Санала Цеденовича в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Целинный" с 3 мая 2012 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу Тепкуева Санала Цеденовича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2012 года по 4 сентября 2012 г. в размере 101. 343 руб. 36 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи М.Б. Кашиев

О.В. Цакирова

"копия верна", судья: А.А. Пюрвеева