Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13717/2012

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Дятленко Т.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушко Евгения Владимировича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО фирма "Агрокомплекс" о восстановлении на работе, направлении к профпатологу для получения разрешения о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда.

В обосновании исковых требований указал, что с " дата обезличена " истец согласно приказа " номер обезличен " от " дата обезличена " был принят на работу в Бурсаковский элеватор на должность электромонтера третьего разряда. Далее согласно приказа " номер обезличен " от " дата обезличена " в результате реорганизации и присоединения Бурсаковский элеватор был переименован в Бурсаковский элеватор ЗАО фирмы "Агрокомплекс". " дата обезличена " истец на основании приказа " номер обезличен " от " дата обезличена " был уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, подходящей истцу согласно заключения врачебной комиссии " номер обезличен " от " дата обезличена " по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Согласно заключительного акта от " дата обезличена ", выданного по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ЗАО фирма "Агрокомплекс", истец по противопоказаниям производственного фактора был признан не пригодным к работе с вредными условиями труда, после чего согласно приказа " номер обезличен " от " дата обезличена " ЗАО фирмы "Агрокомплекс", заключительного акта периодического медицинского осмотра от " дата обезличена " и ст.76 ТК РФ, истец был отстранен от работы аппаратчика обработки зерна, связанной с вредными производственными факторами. Уведомлением " номер обезличен " от " дата обезличена " истцу было сообщено, что вакансии без вредных производственных факторов на предприятии отсутствуют и предложено увольнение согласно п. 8 ст. 177 ТК РФ, с выплатой среднемесячного двухнедельного пособия согласно ст. 178 ТК РФ. Ранее " дата обезличена " истцом был пройден периодический медицинский осмотр, после которого, он был отправлен на врачебную комиссию. Приказом врачебной комиссии " номер обезличен " от " дата обезличена " истцу была выдана справка о том, что истцу необходимо работать на рабочем месте с легким трудом в течение 6 месяцев с " дата обезличена " по " дата обезличена ", но, несмотря на это истец продолжал работать аппаратчиком зерна третьего разряда. За 33 дня до истечения срока вышеуказанной справки без проведения медицинского переосвидетельствования и без подтверждения противопоказания дальнейшей работы истца на рабочем месте с вредными условиями труда Галушко Е.В. согласно приказа о прекращении трудового договора с работником " номер обезличен " от " дата обезличена " был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения истцу была предложена работа с переводом в другое структурное подразделение (работа на СТФ), от которой истец отказался, в связи с низкой заработной платой, отсутствием заключения медицинской комиссии о допуске к этой работе, а также не истекшим сроком справки о временном переводе на легкий труд (33 рабочих дня). Кроме того администрацией Бурсаковского элеватора ЗАО фирмы "Агрокомплекс" не учтено, что у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, нарушения трудовой дисциплины, то что он является акционером ЗАО фирмы "Агрокомплекс", что на иждивении у истца находится несовершеннолетний ребенок, для которого истец является единственным кормильцем в семье. Просит суд обязать Бурсаковский элеватор ЗАО фирмы "Агрокомплекс" восстановить его, в должности аппаратчика обработки зерна третьего разряда, в связи с не истекшим сроком справки о временном переводе на легкий труд; направить истца к профпатологу для получения разрешения о допуске к работе из перечисленных вакансий согласно уведомления " номер обезличен " от " дата обезличена " взыскать с ЗАО фирма "Агрокомплекс" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с " дата обезличена " по день восстановления на работе согласно расчета среднемесячного заработка за 3 последних месяца работы в должности аппаратчика обработки зерна третьего разряда; взыскать с ЗАО фирма "Агрокомплекс" в его пользу денежную компенсацию за работу, связанную с вредными условиями труда за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " согласно ФЗ N 90 от 30 июня 2006 года и коллективного договора Бурсаковского элеватора ЗАО фирмы "Агрокомплекс".

В судебном заседании, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Бондарева Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Следовательно, никакая компенсация Галушко Е.В. не положена. Требования истца о дополнительном оплачиваемом отпуске истцом не заявлены и дополнительный отпуск ни законодательством, ни коллективным трудовым договором истцу не предусмотрена.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Галушко Е.В. к ЗАО фирма "Агрокомплекс" о восстановлении на работе, направлении к профпатологу для получения разрешения о допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу, связанную с вредными условиями труда - отказано.

В апелляционной жалобе Галушко Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галушко Е.В., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно трудового договора " номер обезличен " от " дата обезличена ", приказа об увольнении истец с " дата обезличена " по " дата обезличена " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности аппаратчика 3 разряда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом об увольнении " номер обезличен " от " дата обезличена ", уведомлением " номер обезличен " от " дата обезличена ", пояснениями истца, что об увольнении Галушко Е.В. стало известно " дата обезличена ".

Истец в нарушение требований ст.392 ТК РФ с требованием о восстановлении на работе и защите его трудовых прав обратился в суд только " дата обезличена " (по истечении 5 месяцев).

При этом Галушко Е.В. требований о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска суду не представил.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске Галушко Е.В.

Вместе с тем, согласно заключения врачебной комиссии " номер обезличен " от " дата обезличена " в отношении истца было принято решение о противопоказании ему тяжелого физического труда, работы на высоте сроком на 6 месяцев.

Должностной инструкцией аппаратчика обработки зерна, картами аттестации-рабочих мест, должность аппаратчика обработки зерна предусматривает работу в шуме, в контакте с зерновой пылью, на высоте.

Согласно заключительного акта от " дата обезличена " установлено, что аппаратчик Галушко Е.В. по медицинским показаниям не годен работать с вредными условиями труда.

Приказом работодателя " номер обезличен " от " дата обезличена " Галушко Е.В. отстранен от работы с вредными производственными факторами в должности аппаратчика зерна третьего разряда по состоянию здоровья.

В соответствии с уведомлением " номер обезличен " от " дата обезличена ", подписанного истцом, пояснений специалиста Алейниковой В.Н., карт аттестации рабочих мест по условиям труда, протокола оценки условий труда, сообщения главного врача МБУЗ ЦРБ Выселковского района, заключения врачебной комиссии " номер обезличен " от " дата обезличена "., медицинского заключения кардиолога от " дата обезличена ", установлена невозможность перевода истца на другие должности: аппаратчика обработки зерна (зерновая пыль, работа связана с подъемом на высоту), слесаря КИП и А (обслуживание электроустановок, высота), контролера контрольно-пропускного пункта (работа по сменам, связанная с периодическим обходом территории либо подъемом на высоту).

На основании уведомления от " дата обезличена ", подписанного истом, последний отказался от перевода на должность свиновода предприятия "Родина" ЗАО фирма "Агрокомплекс" по мотивам несохранения заработной платы.

Согласно справки за шесть месяцев о среднемесячном заработке Галушко Е.В. " номер обезличен " от " дата обезличена " (л.д.61), справке о средней заработной плате свиновода СТФ " номер обезличен " предприятия "Родина" ЗАО фирма "Агрокомплекс" за 2011 года (л.д.60) следует, что заработная плата свиновода больше заработной платы аппаратчика обработки зерна на " данные изъяты ".

В силу ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Приказом об увольнении " номер обезличен " от " дата обезличена " Галушко Е.В. был уволен в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 ТК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, увольнение Галушко Е.В. является законным и обоснованным.

Пояснения профпатолога Алейниковой В.Н. о невозможности перевода истца на другие должности: аппаратчика обработки зерна (зерновая пыль, работа связана с подъемом на высоту), слесаря КИП и А (обслуживание электроустановок, высота), контролера контрольно-пропускного пункта (работа по сменам, связанная с периодическим обходом территории либо подъемом на высоту) указывают на необоснованность требований истца о направлении его работодателем к профпатолоту для получения разрешения о допуске к вышеуказанным профессиям.

Поскольку оснований для восстановления истца на работе в судебном заседании не установлено, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании справки " номер обезличен " от " дата обезличена ", штатного расписания, трудового договора " номер обезличен " от " дата обезличена ", коллективного договора (л.д.73-75), приложения " номер обезличен " (69-72), при определении размера заработной платы истца было учтено, что работа Галушко Е.В. была связана с вредными условиями труда, что полностью согласуется с требованиями ст. 147 ТК РФ.

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством либо коллективным договором, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении требований Галушко Е.В.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: