Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Башинского Д.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диянова С.П.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Вознюк Сергея Леонидовича к УВО при ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности предоставить вакантную должность соответствующую его квалификации с апелляционной жалобой Вознюк Сергея Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вознюк C.Л. обратился в суд с иском к УВО при ГУ МВД России Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и возложении обязанности предоставить вакантную должность, соответствую квалификации, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ нарушает его трудовые права и законные интересы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вознюк С.Л. просит данное решение суда отменить и вынести новое решение, ссылаясь на несогласие с обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на то, что пропуск срока исковой давности обусловлен уважительными причинами, поскольку он по независящим от него обстоятельствам своевременно не мог получить ни определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года, которым его предыдущее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, ни кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которое он так и не получил до настоящего времени, по его кассационной жалобе на решение суда. В заседании 23 марта 2012 года он просил о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако суд его доводы во внимание не принял, чем, по его мнению, нарушил требования ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения вышеуказанной апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения Вознюк С.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что Вознюк С.Л. обратился с исковым заявлением в суд повторно лишь 29 февраля 2012 года, то есть спустя 8 месяцев после увольнения, в связи с чем, им без уважительных причин пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. О восстановлении этого срока истец не просил. Ранее Вознюк С.Л. обращался в суд с подобным заявлением, которое по определению Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Данное определение вступило в законную силу, не отменялось и производство по делу в установленном порядке не возобновлялось. При этом начало течения срока обращения в суд с иском следует исчислять в общем порядке.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года, в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, старший лейтенант милиции Вознюк C.Л. был поставлен в известность о предстоящем сокращении его должности и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта "Е" ст. 19, действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации "О милиции" N 1026-1 от 18 апреля 1991 года, и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем имеется подпись истца в уведомлении об увольнении из органов внутренних дел (л.д.13).

Согласно выписке из приказа начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Краснодарскому краю " номер обезличен " от 20 июня 2011 года, старший лейтенант милиции Вознюк C.Л., находящийся в распоряжении управления, бывший инспектор службы роты милиции ОВО при УВД по г. Армавиру в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации уволен по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) 21 июня 2011 года (л.д. 9).

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Данное положение закреплено также в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 7-0-0 от 24 января 2008 года, N 482-0 от 20 декабря 2005 года, N 537-0-0 от 16 апреля 2009 года.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено и следует из материалов дела, Вознюк С.Л. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о признании незаконным приказа об увольнении и предоставлении вакантной должности только 29 февраля 2012 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа районного суда (л.д. 5).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что с момента увольнения истца до его обращения в суд прошло более 8 месяцев, в связи с чем, процессуальный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями Вознюк С.Л. следует считать истекшим.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено и следует из материалов дела, требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истцом не заявлено и вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уважительность пропуска им указанного срока, истцом не представлено.

Кроме того, судом правильно установлено, что Вознюк С.Л. ранее уже обращался в Первомайский суд с аналогичными требованиями.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 28-29).

По настоящее время данное определение не отменено и производство по указанному делу не возобновлено.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вознюк С.Л. без уважительных причин пропустил срок исковой давности и при таких обстоятельствах суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные, поскольку оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вознюк Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: