Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

с участием прокурора Дьяченко А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Туапсинского межрайонного прокурора Пузина В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Семидоцкий В.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Туапсинской межрайонной прокуратуры.

В обоснование требований указал, что 01.08.2003г. на автодороге "Дон" произошло ДТП с участием Семидоцкого В.И. и Морозовой С.С. 10.08.2003г. первый заместитель Туапсинского межрайонного прокурора Новиков А.Н. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семидоцкого В.И. и направил начальнику УВД г.Туапсе и Туапсинского района для организации административного расследования. Однако по настоящее время дело об административном правонарушении не рассмотрено.

В связи с чем, Семидоцкий В.И. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Туапсинской межрайонной прокуратуры по направлению постановления 10.08.2003г. по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Семидоцкого В.И. полномочному органу, обязав заинтересованное лицо незамедлительно таковое направить.

Представитель заявителя на основании доверенности Ткачев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Туапсинской межрайонной прокуратуры в судебном заседании участия не принимал.

Обжалуемым решением суда заявление Семидоцкого В.И. удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Семидоцкого В.И. В обоснование представления указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дьяченко А.В., настаивавшего на удовлетворении представления, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова А.Н. от 10.08.2003г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Семидоцкого В.И. по статье 12.24 КоАП РФ. Прокурор постановил направить дело об административном правонарушении начальнику УВД г.Туапсе и Туапсинского района для организации и проведения административного расследования.

Удовлетворяя заявленные Семидоцким В.И. требования, суд полагал доказанным факт бездействия заинтересованного лица по направлению вынесенного постановления УВД, а соответствующие доводы заявителя обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом оставлено без внимания, что согласно информации роты ДПС г.Туапсе N103/5/30-4514 от 23.06.2010г., актом от 06.10.2006г. уничтожены материалы дел об административных правонарушениях в области дорожного движения за 2003 год.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 20.08.2010г.

Согласно сведениям ОМВД по Туапсинскому району от 16.05.2012г. N64/1-12637 протокол об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Семидоцкого В.И. от 01.08.2003г. 23 АА 696419 приобщен к материалам уголовного дела N363009, возбужденного 10.09.2003г. по ч.1 ст.264 УК РФ и прекращенного 07.01.2004г. по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно сообщению N8138-01-2012 Туапсинской межрайонной прокуратуры наряд N07-3-2003 "Надзор за исполнением административного законодательства" также уничтожен, что подтверждается актом N1 от 29.05.2009г. о выделении документов к уничтожению.

Вместе с тем, поскольку из имеющихся сведений УВД следует, что по делу об административном нарушении составлялся протокол 23 АА 696419, судебная коллегия приходит к выводу, что в адрес УВД поступило постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление прокурора было направлено заинтересованным лицом. Указанное обстоятельство также подтверждается самим Семидоцким В.И. в заявлении.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица.

Довод заявителя об отсутствии в настоящее время в материалах прекращенного уголовного дела административного материала не может служить основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры.

Также судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 20.08.2010г. отказано в удовлетворении заявления Семидоцкого В.И. о признании сведений о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.08.2003г. на автодороге "Дон" 1428 км. + 356,6 м., содержащихся в постановлении первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова A.M. от 10.08.2003г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, незаконными, признании бездействия начальника УВД г. Туапсе, в части не организации проведения административного расследования по факту указного дорожно-транспортного происшествия, признании справки инспектора ДПС г. Туапсе Анохина Л.В. от 01.08.2003г. о данном дорожно-транспортном происшествии незаконной.

Указанное обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления Семидоцкого В.И., однако, не было учтено судом.

20.08.2010г. в ходе рассмотрения заявления Семидоцкого В.И. также было установлено, что о наличии постановления первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова A.M. от 10.08.2003г. о возбуждении в отношении Семидоцкого В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, Семидоцкий В.И. узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела 07.05.2010г.

Также в своем заявлении от 15.06.2010г. Семидоцкий В.И. указывал, что по постановлению первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова A.M. от 10.08.2003г. административное расследование не проводилось, в связи с чем, Семидоцкий В.И. лишен права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2010 году, на момент рассмотрения гражданского дела по заявлению Семидоцкого В.И., последнему было известно о предполагаемом нарушении его прав и свобод в результате бездействия по проведению административного расследования по постановлению первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова A.M. от 10.08.2003г.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, на момент обращения Семидоцкого В.И. в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Туапсинской межрайонной прокуратуры, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд истек, однако, данный вопрос судом не исследовался, причины уважительности пропуска данного срока заявителем не доказаны, что является существенным нарушением норм процессуального права и привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия полагает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Содержащиеся в заявлении Семидоцкого В.И. сведения о том, что из ответа и.о. командира роты ДПС г.Туапсе Блинова В.В. от 20.04.2012г. N7/45/30-2760 следует, что постановление первого заместителя Туапсинского межрайонного прокурора Новикова A.M. от 10.08.2003г. не было направлено уполномоченному органу для производства административного расследования, не соответствуют действительности, поскольку в данном ответе указано лишь на то, что в производстве роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в настоящее время нет дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Семидоцкого В.И.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решение Горячеключевского городского суда от 21.05.2012г. не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части не указаны обстоятельства дела, установленные судом и свидетельствующие о наличии факта бездействия Туапсинской межрайонной прокуратуры, а также нет ссылки ни на одно доказательство, на которых основаны выводы суда, а также на нормативные акты, которыми руководствовался суд, принимая решение об удовлетворении заявления Семидоцкого В.И.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Семидоцкого В.И. не принят во внимание факт пропуска заявителем срока обращения в суд с данными требованиями, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны, что в соответствии с пунктами 1,2 и 4 части 1 статьи 320 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Семидоцкого В.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Туапсинского межрайонного прокурора Пузина В.А. удовлетворить.

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

в удовлетворении заявления Семидоцкого Владимира Ивановича об оспаривании бездействия Туапсинской межрайонной прокуратуры отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: