Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-16278/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Ефименко Е.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Гончаровой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 2 приказа начальника Управления внутренних дел Центрального округа г.Краснодара N 62 л/с от 26 марта 2002 года.

Заявленные требования Скрипник А.И. обосновал тем, что начальником УВД Центрального округа г.Краснодара Остапенко П.И. 26 марта 2002 года был издан приказ N 62 л/с "О наказании сотрудника Скрипник А.И.". В п. 2 приказа указано, что дни невыхода на работу оперуполномоченным ОБЭП УВД Центрального округа г.Краснодара майором милиции Скрипник А.И. с 28 февраля 2002 год по настоящее время считать прогулами. Данный приказ в этой части считает незаконным и необоснованным, поскольку с приказом был ознакомлен только 06 февраля 2012 года при рассмотрении в Советском районном суде г.Краснодара его заявления об установлении юридического факта получения телесного повреждения (травмы) при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, оспариваемый приказ был издан в период, когда он находился на больничном листе, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что п. 2 оспариваемого приказа, нарушает его права в части возможности установления юридического факта получения телесного повреждения (травмы) 28 февраля 2002 года при исполнении служебных обязанностей, в связи с тем, что в нем содержатся сведения не соответствующие действительности.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года требования, заявленные Скрипник А.И. удовлетворены. Признан незаконным и отменен п.2 Приказа начальника УВД Центрального округа г.Краснодара N 62 л\с от 26 марта 2002 года "О наказании сотрудника ОБЭП Скрипник А.И."

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Гончарова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления МВД России по г.Краснодару Рогоза П.А., пояснения Скрипник А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что начальником УВД Центрального округа г.Краснодара Остапенко П.И. 26 марта 2002 года был издан приказ N 62 л/с "О наказании сотрудника Скрипник А.И.". В п. 2 приказа указано: "Дни невыхода на работу оперуполномоченным ОБЭП УВД Центрального округа г.Краснодара майором милиции Скрипник А.И. с 28 февраля 2002 год по настоящее время считать прогулами".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Скрипник А.И. в период с 28 февраля 2002 года по 28 апреля 2002 года находился на больничном листе, что подтверждается записью в амбулаторной медицинской карте N 0289 медицинского отдела ГУВД Краснодарского края. В данной медицинской карте имеется запись от 29 апреля 2002 года о том, что Скрипник А.И. предоставлял больничный лист за период времени с 28 февраля 2002 года по 28 апреля 2002 года по месту службы. То есть приказ N 62 л/с "О наказании сотрудника Скрипник А.И." от 26 марта 2002 года был издан в период нахождения Скрипник А.И. на больничном листе.

Статьей 81 ТК РФ определено, что прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что Скрипник А.И. не был ознакомлен с обжалуемым приказом.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что истребование от работника письменного объяснения по поводу предъявляемых к нему претензий, связанных с нарушением им трудовых обязанностей, до применения дисциплинарного взыскания имеет большую значимость в последующем применении к работнику мер дисциплинарного воздействия. Изложение работником обстоятельств, послуживших причиной нарушения дисциплины труда, дает возможность работодателю выявить причины и обстоятельства нарушения дисциплины труда, оценить их объективно и в полном объеме, а, следовательно, и определить справедливую меру наказания. Не предоставление работнику возможности подготовить письменные объяснения расценивается как нежелание работодателя дать полную и объективную оценку обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что приказ N 62 л/с по УВД Центрального округа г.Краснодара от 26 марта 2002 года "О наказании сотрудника Скрипник А.И." принят с нарушением норм трудового законодательства.

Доводы представителя УВД Центрального округа г.Краснодара о том, что заявителем пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права Скрипник А.И. узнал только 06 февраля 2012 года при рассмотрении в Советском районном суде г.Краснодара его заявления об установлении юридического факта получения телесного повреждения (травмы) 28 февраля 2002 года при исполнении служебных обязанностей, где представителем заинтересованного лица - УВД по г.Краснодару был предоставлен обжалуемый приказ. Иных доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Скрипник А.И. узнал о нарушении своего права 06 февраля 2012 года, обратился в суд с настоящим заявлением 29 февраля 2012 года, то есть в установленный трудовым законодательством срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Скрипник А.И.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г.Краснодару по доверенности Гончаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи