Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-16371/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

при секретаре Ряснянской Е.В.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ООО "Комета-39", Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что водитель " Ф.И.О. "7, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "Комета-39", совершил наезд на принадлежавший " Ф.И.О. "1 автомобиль, чем причинил истцу ущерб.

Истец просил взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" страховое возмещение в размере 38 710 руб., неустойку в размере 21 160 руб., а также взыскать с ООО "Комета-39" причиненный ущерб в сумме 388 092 руб.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, ссылаясь на то, что за ущерб, причиненный " Ф.И.О. "1 должен отвечать " Ф.И.О. "7 как владелец источника повышенной опасности, страховая компания всем потерпевшим выплатила страховое возмещение в пределах установленной законом суммы.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, полагая, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Комета-39" поскольку водитель " Ф.И.О. "7 действовал по заданию ООО "Комета-39", имея путевой лист от этой организации по перевозке пассажиров легковым такси. Кроме того, страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение без пропорционального возмещения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя " Ф.И.О. "7, управлявшим автомобилем марки "Шевролет", принадлежащим ООО "Комета-39" по договору аренды и автомобиля марки "ХОНДА HR-V" под управлением " Ф.И.О. "1

Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Комета-39", суд сослался на договор аренды автомобиля от 01.09.2010 г., заключенный между ООО "Комета-39" и " Ф.И.О. "7 По мнению суда, " Ф.И.О. "7 арендовал автомобиль-такси исключительно для использования в личных целях и поэтому он несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации арендованного автомобиля.

Указанные доводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно на неправильном применении норм материального права.

К правоотношениям возникшим между ООО "Комета-39" и водителем " Ф.И.О. "7 суд не применил подлежащие применению положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками же признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд не учел, что " Ф.И.О. "7 в день совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО "Комета-39", работал по путевому листу N 2915 от 08.11.2010 г. на автомобиль марки "Шевроле", принадлежащем ООО "Комета-39".

Согласно пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового такси и основанием для начисления заработной платы водителю.

Подписи в путевом листе диспетчера, механика, врача ООО "Комета-39" о том, что автомобиль, на котором работал " Ф.И.О. "7 исправен, прошел профилактическое обслуживание согласно графика, таксометр исправен, часы заведены подтверждают то обстоятельство, что ООО "Комета-39" осуществляло контроль за техническим состоянием автомобиля и безопасным выполнением работ " Ф.И.О. "7 в качестве работника ООО "Комета-39".

Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача ООО "Комета-39" путевого листа " Ф.И.О. "7 свидетельствует о том, что 08.11.2010 г. автомобиль "Шевроле" использовался юридическим лицом ООО "Комета-39" как такси для пассажирских перевозок, и водитель этого автомобиля " Ф.И.О. "7 действовал по заданию ООО "Комета-39".

Если бы " Ф.И.О. "7, как физическое лицо, использовал автомобиль в личных целях, то он не вправе был осуществлять пассажирские перевозки в качестве такси и путевой лист ему бы не выдавался.

Согласно п. 1 ст. 6 закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 217 "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" перевозчики в обязательном порядке должны иметь свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Свидетельства о государственной регистрации " Ф.И.О. "7 в качестве индивидуального предпринимателя ответчик суду не предоставил, использование отличительных знаков "такси" и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, является административным правонарушением.

Изложенное полностью опровергает вывод суда о том, что ООО "Комета-39" является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 1068 ГК РФ ООО "Комета-39" обязано возместить вред, причиненный его работником " Ф.И.О. "7

Согласно заключению ООО "Автолюкс" от 31.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда", принадлежащего " Ф.И.О. "1 с учета износа составляет 199104 руб 62 коп.

С ООО "Комета-39" подлежит взысканию в пользу " Ф.И.О. "1 указанная сумма ущерба за минусом подлежащих страховых выплат от Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс".

Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (МАКС) суд сослался на то, что " Ф.И.О. "1 обратился к страховщику позже других потерпевших и ему был выплачен невыбранный остаток лимита в сумме 44 955 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. " Ф.И.О. "1, выполняя требования статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Ранее, 10.11. 2010 г. в ЗАО "МАКС" с аналогичными заявлениями по данному страховому случаю обратились потерпевшие Макаров B.C. и " Ф.И.О. "8, общая сумма заявленных ими требований в размере 215 044 руб. 28 коп превысила установленный законом предел страховых выплат в 160 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В нарушение требований указанных норм права страховщик ЗАО "МАКС" произвел страховые выплаты по данному страховому случаю без пропорционального распределения страхового возмещения между потерпевшими.

При пропорциональном удовлетворении требований потерпевших Макарова B.C. и " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "1 имел право на получение страхового возмещения в размере 83 665 руб. 87 коп. Поскольку ЗАО "МАКС" выплатило ему 44955 руб 77 коп в качестве страхового возмещения, то сумма недоплаты составляет - 38 710,15 руб.

В нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил ОСАГО, ЗАО "MACK" в течение 30 дней со дня подачи заявки не выплатило всю причитающуюся страховую выплату " Ф.И.О. "1, не направило ему в письменном виде извещение о частичном отказе в страховой выплате, при неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Размер неустойки составляет согласно расчету 38 710.15 руб. х 7.75% х 523 дня = 20 920 руб.25 коп. Судебная коллегия считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей выплате неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.06.2012г. -

отменить, взыскать в пользу " Ф.И.О. "1 с ООО "Комета-39" 115439 руб в счет возмещения ущерба и с Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" 48710 руб., в удовлетворении остальных требований " Ф.И.О. "1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: