Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Булата А.В.
судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.
при секретаре Ряснянской Е.В.
по докладу Доровских Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 08 июня 2012г.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ООО "Комета-39", Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что водитель " Ф.И.О. "7, управляя автомобилем, принадлежащим ООО "Комета-39", совершил наезд на принадлежавший " Ф.И.О. "1 автомобиль, чем причинил истцу ущерб.
Истец просил взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс" страховое возмещение в размере 38 710 руб., неустойку в размере 21 160 руб., а также взыскать с ООО "Комета-39" причиненный ущерб в сумме 388 092 руб.
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, ссылаясь на то, что за ущерб, причиненный " Ф.И.О. "1 должен отвечать " Ф.И.О. "7 как владелец источника повышенной опасности, страховая компания всем потерпевшим выплатила страховое возмещение в пределах установленной законом суммы.
В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить решение суда, полагая, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Комета-39" поскольку водитель " Ф.И.О. "7 действовал по заданию ООО "Комета-39", имея путевой лист от этой организации по перевозке пассажиров легковым такси. Кроме того, страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение без пропорционального возмещения ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено, что 08.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя " Ф.И.О. "7, управлявшим автомобилем марки "Шевролет", принадлежащим ООО "Комета-39" по договору аренды и автомобиля марки "ХОНДА HR-V" под управлением " Ф.И.О. "1
Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к ООО "Комета-39", суд сослался на договор аренды автомобиля от 01.09.2010 г., заключенный между ООО "Комета-39" и " Ф.И.О. "7 По мнению суда, " Ф.И.О. "7 арендовал автомобиль-такси исключительно для использования в личных целях и поэтому он несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации арендованного автомобиля.
Указанные доводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно на неправильном применении норм материального права.
К правоотношениям возникшим между ООО "Комета-39" и водителем " Ф.И.О. "7 суд не применил подлежащие применению положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками же признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд не учел, что " Ф.И.О. "7 в день совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО "Комета-39", работал по путевому листу N 2915 от 08.11.2010 г. на автомобиль марки "Шевроле", принадлежащем ООО "Комета-39".
Согласно пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового такси и основанием для начисления заработной платы водителю.
Подписи в путевом листе диспетчера, механика, врача ООО "Комета-39" о том, что автомобиль, на котором работал " Ф.И.О. "7 исправен, прошел профилактическое обслуживание согласно графика, таксометр исправен, часы заведены подтверждают то обстоятельство, что ООО "Комета-39" осуществляло контроль за техническим состоянием автомобиля и безопасным выполнением работ " Ф.И.О. "7 в качестве работника ООО "Комета-39".
Судебная коллегия приходит к выводу, что выдача ООО "Комета-39" путевого листа " Ф.И.О. "7 свидетельствует о том, что 08.11.2010 г. автомобиль "Шевроле" использовался юридическим лицом ООО "Комета-39" как такси для пассажирских перевозок, и водитель этого автомобиля " Ф.И.О. "7 действовал по заданию ООО "Комета-39".
Если бы " Ф.И.О. "7, как физическое лицо, использовал автомобиль в личных целях, то он не вправе был осуществлять пассажирские перевозки в качестве такси и путевой лист ему бы не выдавался.
Согласно п. 1 ст. 6 закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 217 "Об организации транспортного обслуживания населения таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае" перевозчики в обязательном порядке должны иметь свидетельство о государственной регистрации в налоговом органе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Свидетельства о государственной регистрации " Ф.И.О. "7 в качестве индивидуального предпринимателя ответчик суду не предоставил, использование отличительных знаков "такси" и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, является административным правонарушением.
Изложенное полностью опровергает вывод суда о том, что ООО "Комета-39" является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу ст. 1068 ГК РФ ООО "Комета-39" обязано возместить вред, причиненный его работником " Ф.И.О. "7
Согласно заключению ООО "Автолюкс" от 31.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда", принадлежащего " Ф.И.О. "1 с учета износа составляет 199104 руб 62 коп.
С ООО "Комета-39" подлежит взысканию в пользу " Ф.И.О. "1 указанная сумма ущерба за минусом подлежащих страховых выплат от Московской акционерной страховой компании ЗАО "Макс".
Отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (МАКС) суд сослался на то, что " Ф.И.О. "1 обратился к страховщику позже других потерпевших и ему был выплачен невыбранный остаток лимита в сумме 44 955 руб. 72 коп.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. " Ф.И.О. "1, выполняя требования статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случ
