Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16107/12

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Щуровой Н.Н. и Малахай Г.А.

при секретаре М.

с участием прокурора Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой истца П. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, П.отказано в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда и принять новое, считая, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указав, что судом вынесено решение без необъективного и не полного исследования документов и представленных истцом доводов. Никакого уменьшения правовой работы не произошло, в решении не отражены результаты оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N22).

Судом установлено, что П. с " дата обезличена " по " дата обезличена " работал в должности в ГУП в " адрес обезличен ".

" дата обезличена " он был переведен на работу в филиал ГУП в той же должности.

" дата обезличена " истец получил письменное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ввиду оптимизации организационно-штатной структуры ООО

Приказом директора филиала ГУП от " дата обезличена " " номер обезличен " он был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращение численности работников организации.

На момент увольнения истца вакансий в филиале ГУП не имелось, а вакантные должности в других филиалах и другой местности ответчик не должен был предлагать П. Локальных актов, предусматривающих предлагать работникам перевод в другую местность при сокращении численности штата на предприятии не имеется.

Так же суд установил, что на момент увольнения П. из филиала в городе " адрес обезличен ", головное предприятие ООО находилось в городе " адрес обезличен "

В штатном расписании филиала ГУП штатная единица должности с даты увольнения П. " дата обезличена " до настоящего времени не вводилась, что подтверждено копией штатного расписания филиала ГУП

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд с иском по истечении 3 лет после увольнения.

Таким образом, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи