Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-13972/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Булата А.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Галло" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Галло" обратилось в суд с иском к Шляховой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Требования обоснованы тем, что Шляхова О.С. была принята на работу в качестве продавца, затем была переведена на должность заведующей магазинной N 3. Договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. Кроме Шляховой О.С. в магазине работала продавец с испытательным сроком Буренкова Я.А. По накладным Шляхова О.С. получала товар, который реализовался. В марте-апреле 2010 года была проведена ревизия, которая выявила недостачу в размере " данные изъяты ". ООО "Компания Галло" обратилось в милицию, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования была проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила факт недостачи.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " данные изъяты ", причиненный Шляховой О.С. при исполнении ею трудовых обязанностей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Шляхова О.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания Галло" - Гнатык А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.6. трудового договора работник является материально ответственным лицом и несет полную ответственность за сохранность материальных ценностей, находящихся в магазине N 3, в пределах своей компетенции (продавца - консультанта в соответствии с п. 2.1 трудового договора). Что касается пропуска срока исковой давности, то суд не определил начало течения срока исковой давности, то есть время, когда истцу достоверно стало известно о причинении ему материального ущерба в сумме, которую истец заявляет в своем иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года Шляхова О.С. была принята на работу в ООО "Компания Галло" в качестве продавца-консультанта МНЦ N 3, с ней был заключен трудовой договор. 12 января 2010 года Шляхова О.С. была переведена на должность заведующей магазинной МНЦ N 3, о чем был издан соответствующий приказ. Шляхова О.С. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией заведующей магазином. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда

Судом установлено, что работодатель - ООО "Компания Галло" не заключал с Шляховой О.С. письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы представителей истца о том, что материальная ответственность Шляховой О.С. предусмотрена заключенным с ней трудовым договором, поскольку судом установлено, что при переводе Шляховой О.С. с должности продавца-консультанта на должность заведующей магазинной МНЦ N 3 трудовой договор с ней как с заведующей магазинной МНЦ N 3 заключен не был. Согласно трудового договора, заключенного с продавцом-консультантом магазина МНЦ N 3 Шляховой О.С. предусмотрена ответственность продавца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, причинения работодателю материального ущерба, однако размер такого возмещения в трудовом договоре отсутствует.

Судом установлено, что в период работы в должности заведующей магазином МНЦ N 3 Шляхова О.С. по разовым накладным получала товаро-материальные ценности, которые реализовывала, вырученные денежные средства сдавала в кассу магазина МНЦ N 3, что ответчиком Шляховой О.С. не оспаривается и подтверждается доказательствами, представленными истцом. В период образования недостачи с 30 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года в магазине МНЦ N 3 в качестве продавца-консультанта работала Буренкова Я.А., которая также имела доступ к товаро-материальным ценностями к денежным средствам, находящимися в кассе МНЦ N 3, однако ООО "Компания Галло" с Буренковой Я.А. письменный договор о полной материальной ответственности также не заключила.

В результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине МНЦ N 3 была установлена недостача в размере 57 650 рублей за период с 30 марта 2010 года по 28 апреля 2010 года, что подтверждается материалами ревизии, заключением судебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после установления факта недостачи директор ООО "Компания Галло" обратился в УВД по г. Армавиру с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением старшего дознавателя ОД УВД по г. Армавиру Сергиенко А.Е. 14 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования было установлено, что недостача образовалась в результате хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме " данные изъяты " из кассы магазина МНЦ N 3, причастность Шляховой О.С. к их хищению установлена не была, постановлением дознавателя от 12 августа 2010 года производство по уголовному делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб ООО "Компания Галло" в размере " данные изъяты " был причинен не действиями ответчика Шляховой О.С., а в результате совершения преступления лицом, которое до настоящего времени не установлено, в связи с чем Шляхова О.М. не может нести ответственность за преступные действия иного лица, если в ходе дознания будет установлена причастность самой Шляховой О.С. к хищению денежных средств, ООО "Компания Гало" не лишена права и возможности обратиться в суд с иском к Шляховой О.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общих основаниях.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2010 года работодатель ООО "Компания Галло" установил факт недостачи в размере 57 650 рублей. По мнению работодателя материальный ущерб обязана была возместить материально-ответственное лицо Шляхова О.С., однако в суд с иском к Шляховой О.С. работодатель обратился только 12 октября 2011 года, то есть по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО "Компания Галло" в суд не обращалось. Таким образом, установленный законом срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит, ответчик Шляхова Л.С. в установленном порядке заявила о пропуске истцом указанного срока.

На основании вышеизложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Галло".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Компания Галло" - Гнатык А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи