Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14512/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

с участием прокурора Левицкой М.А.

по докладу Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жевлака Александра Сергеевича на решение Мостовского районного суда от 29 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевлак А.С. обратился в суд с иском к ООО "Экком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он на основании трудового договора с 01.12.2010 г. работал в ООО "Экком" в должности менеджера. На основании приказа от 16.02.2012 г. N 46-у он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако увольнение в связи с утратой доверия возможно только работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. За период работы факторов утраты, порчи и каких-либо иных действий в отношении денежных и товарных ценностей не зафиксировано. Докладная записка, указанная в приказе начальника отдела кадров Гнидиной И.Н., до него не доводилась, с содержанием докладной записки его никто не знакомил, какой дисциплинарный проступок им совершен, он не знает. Объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, он не писал. Согласно штатному расписанию ООО "Экком" он непосредственно подчинялся заместителю генерального директора и генеральному директору. Согласно акту от 16.02.2012 г. N 3 он в 15 часов 20 минут в присутствии свидетелей был ознакомлен с приказом об увольнении от 16.02.2012 г. N 46-у. Но в действительности с приказом об увольнении его никто не знакомил, данный приказ составлен в его отсутствие и пришел ему по почте 21.02.2012 г. Указал, что им были получены заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении.

Просил суд восстановить его на работе в должности менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " данные изъяты ", невыплаченную часть заработной платы за январь в размере " данные изъяты ", невыплаченную заработную плату за февраль по 16.02.2012 г. в сумме " данные изъяты ", исходя из заработной платы в размере " данные изъяты ", а всего невыплаченную заработную плату в сумме " данные изъяты ". Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере шести заработных плат - " данные изъяты ", ссылаясь на то, что применение ответчиком при его увольнении п. 7 ст. 81 ТК РФ порочит его честь и достоинство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ООО "Экком" по доверенности Левочкина О.Н. заявила о применении последствий пропуска Жевлаком А.С. без уважительных причин срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу, так как истец обратился в суд по истечении более двух месяцев со дня его ознакомления с приказом об увольнении N 46-у от 16.02.2012 г, с которым он был ознакомлен в день издания приказа, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт от 16.02.2012 г.

Истец Жевлак А.С., возражая против удовлетворения данного ходатайства, просил его отклонить.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жевлак А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно суд сослался на формулировку "в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд", тогда как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом. Поскольку ему трудовая книжка до сих пор не выдана и не выслана по почте, считает не пропущенным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Экком" по доверенности Левочкина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца уважительных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, осудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения Жевлака А.С. и его представителя по доверенности Лифарева А.А., заключение прокурора Левицкой М.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (ч. 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения указывает в мотивировочной части решения своего решения только на установление данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа об увольнении от 16 февраля 2012 года N 46-у Жевлак А.С. достоверно узнал из письма, которое было получено им 21 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении. В суд с настоящим иском Жевлак А.С. обратился 10 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи