Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17342/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Диденко И.А., Казакова Д.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

с участием прокурора Гребенюк О.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сочинская Строительная Компания" М.В. Скибинского на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Сочинская Строительная Компания" о признании незаконным бездействия в части принятия мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ, обеспечения безопасных условий труда и охраны окружающей среды.

В обосновании требований указала, что в соответствии с государственным контрактом от " дата обезличена " " номер обезличен ", заключенным с ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", ООО "Сочинская Строительная Компания" выполняет подрядные работы по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", предусмотренного 11.113 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2011 N 768). В нарушение действующих требований закона строительно-монтажные работы по объекту ведутся подрядчиком ООО "Сочинская Строительная Компания" с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.10.2010 года N 958- 10/ГГЭ-7035/10 и разработанной на ее основе рабочей документации.

Проведенной проверкой установлено, что фундаментная плита здания ЦОУ, несущие каркасы зданий Теплоэлектрохладоцентра, КПП-1, КПП-2 возведены не по проекту, при их выполнении затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций. Данные факты свидетельствуют о несоблюдении при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" требований ст.ст. 7, 15, 16, 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, подрядчиком не обеспечивается должное ведение общего журнала работ и специальных журналов учета выполненных работ: журнала постановки высокопрочных болтов " номер обезличен ", журнала бетонных работ " номер обезличен " (не вносятся сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона, о промежуточной и проектной прочности бетона), журнала ухода за бетоном, журнала работ по монтажу строительных конструкций (не содержат сведений о номерах технических паспортов на конструкции), отсутствует журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением. Указанные факты не позволяют обеспечить должный контроль и надзор за качеством выполненных работ. Не соблюдаются ООО "Сочинская Строительная Компания" и нормы экологического законодательства. ООО "Сочинская Строительная Компания" не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", не получены паспорта опасных отходов, образованных в результате выполнения строительно-монтажных работ и сопутствующей эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (например, сварочных аппаратов и др.). План-график производственного контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в связи с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ при строительстве объекта не разработан, контроль не осуществляется.

Просила суд признать незаконным бездействие ООО "Сочинская Строительная Компания", выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение качества выполняемых работ, надлежащего ведения необходимой исполнительной документации, обеспечение безопасных условий труда, получение нормирующей и разрешительной документации в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка".

Обязать ООО "Сочинская Строительная Компания" принять меры, направленные на обеспечение качества выполняемых работ, надлежащего ведения необходимой исполнительной документации, обеспечение документации в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха при строительстве объекта" Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка".

В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции старший прокурор отдела Управления по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм прокуратуры Краснодарского края (с дислокацией в г. Сочи) Уруймагова Е.Н. уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконным бездействие ООО "Сочинская Строительная Компания" по принятию мер по обеспечению качества выполняемых строительных работ и обеспечению охраны окружающей среды при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" незаконным и обязать ООО "Сочинская Строительная Компания" принять соответствующие меры на устранение выявленных нарушений.

Обжалуемым решением исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края- прокурора " адрес обезличен " в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Сочинская Строительная Компания" о признании незаконным бездействия в части принятия мер по обеспечению по обеспечению качества выполняемых строительных работ и охраны окружающей среды при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка"- удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие ООО "Сочинская Строительная Компания", выразившееся в непринятии мер к обеспечению качества выполняемых работ, получение нормирующей документации в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", и обязал ООО "Сочинская Строительная Компания" устранить выявленные нарушения в полном объеме.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО "Сочинская Строительная Компания" М.В. Скибинский и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2012 года отменить, в удовлетворении требований прокурора города Сочи отказать или прекратить производство по делу. Полагает, что суд неправильно применил нормы права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, генеральный директор ООО "Сочинская Строительная Компания" М.В. Скибинский указывает на то, что данный иск подсуден Арбитражному суду Краснодарского края, материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец. ООО Сочинская Строительная Компания" имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Допущенные при строительстве объекта капитального строительства незначительные отклонения от проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности возводимого объекта, а также безопасность строительных конструкций.

До вынесения решения, заинтересованным лицом самостоятельно устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела, не представлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения прокурора Гребенюк О.Б. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации, уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " между Федеральным агентством связи и ООО "Сочинская Строительная Компания" заключен государственный контракт " номер обезличен " на выполнение работ по строительству объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (проектные и изыскательные работы, строительство)", в том числе работ по монтажу, настройке и тестированию (включая работы по шефмонтажу) оборудования. Работы должны выполняться в строгом соответствии с проектом, заданием, строительными нормами и правилами РФ, требованиями МОК и с надлежащим качеством.

Строительство данного объекта предусмотрено п. 113 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

В соответствии с материалами дела, в ходе проведенной проверки установлено, что при выполнении работ по строительству указанного объекта ООО "Сочинская Строительная Компания" допускаются нарушения требований градостроительного, экологического законодательства, законодательства об охране труда.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанных норм ООО "Сочинская Строительная Компания" ведет строительно-монтажные работы по объекту с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.10.2010 N958-10/1X3-7035/10, и разработанной на ее основе рабочей документации, в частности фундаментная плита здания ЦОУ, несущие каркасы зданий Теплоэлектрохладоцентра, КПП-1, КПП-2 возведены не но проекту, при их выполнении затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций.

ООО "Сочинская Строительная Компания" допущены нарушения технических регламентов: СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполненных работ...", в частности, подрядчиком не обеспечивается должное ведение общего журнала работ и специальных журналов учета выполненных работ: журнала постановки высокопрочных болтов " номер обезличен ", журнала бетонных работ " номер обезличен " (не вносятся сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона, о промежуточной и проектной прочности бетона), журнала ухода за бетоном, журнала работ по монтажу строительных конструкций (не содержат сведений о номера технических паспортов на конструкции), отсутствует журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением.

В связи с чем, в нарушение государственного контракта не представляется возможным обеспечить должный контроль и надзор за качеством выполненных работ.

В нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", ГОСТ 13015.0-83, ТУ 400-1-129-89 ООО "Сочинская Строительная Компания" не обеспечивается соответствующее качество работ.

При строительстве КПП-2 нарушены требования, предъявляемые к кирпичной кладке ввиду несоответствия толщины горизонтальных швов; укладке и уплотнению бетона, о чем свидетельствуют поры и раковины на поверхности, железобетонной шахты лифта здания ЦОУ, не обеспечена достаточная однородность и плотность бетона; допущена неудовлетворительная сборка и фиксация арматурных сеток, что влечет уменьшение величины защитного слоя бетона; выполнение соединений на болтах с контролируемым натяжением осуществляют рабочие, не прошедшие специальное обучение, подтвержденное соответствующим удостоверением. В проекте производства работ отсутствует технологическая карта на выполнение видов работ по устройству наружных самонесущих стен, а так же внутренних перегородок из кирпичной армированной кладки.

Материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, подтверждаются справкой государственного инспектора Сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

ООО "Сочинская Строительная Компания" в ходе строительства указанного объекта были допущены нарушения законодательства об охране труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки было установлено, что ООО "Сочинская Строительная Компания" не соблюдаются требования ст.ст. 212, 214, 219, 221 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", в частности, не обеспечены соответствующим требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; рабочие места не подготовлены для обеспечения безопасного производства работ: на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (перепад по высоте более 1,3м) не установлены защитные (сигнальные) ограждения; не отвечают предъявляемым требованиям средства подмащивания; металлические строительные леса не заземлены до начала работ, не оборудованы лестницами для подъема и спуска работников; пожарный щит не укомплектован; не соблюдаются требования к эксплуатации газовых баллонов, сварочного аппарата; не обеспечено применение работниками средств индивидуальной защиты; не со всеми работниками проведены стажировка и инструктаж на рабочем месте.

Данные выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки " номер обезличен " от " дата обезличена " Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Также материалами дела подтверждается что, ООО "Сочинская Строительная Компания" в ходе строительства указанного объекта были допущены нарушения норм экологического законодательства.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложены обязанности обеспечения проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществления учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; обеспечения своевременного вывоза загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов; соблюдения иных требований охраны атмосферного воздуха.

В целях предотвращения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду в соответствии со ст.ст. 22, 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" для стационарных, передвижных и иных источников воздействия устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Для определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, оценки состояния атмосферного воздуха в силу ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха". В целях реализации данного положения ст. 22 названного Закона юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны на проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников.

В силу требований ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" негативное воздействие на окружающую среду, в том числе атмосферный воздух, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от " дата обезличена " " номер обезличен " к государственному контракту от " дата обезличена " " номер обезличен " на ООО "Сочинская Строительная Компания", как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований законов.

Вместе с тем, ООО "Сочинская Строительная Компания" проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" на момент проведения проверки не был разработан.

ООО "Сочинская Строительная Компания" не получены паспорта опасных отходов, образованных в результате выполнения строительно-монтажных работ и сопутствующей эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

План-график производственного контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в связи с эксплуатацией стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ при строительстве объекта не разработан, контроль не осуществляется.

Суд первой инстанции верно определил, что сложившаяся на момент проведения проверки ситуация при строительстве объекта "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" являлась недопустимой и требовала принятия комплекса мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе мер по обеспечению качества выполняемых работ, надлежащему ведению необходимой исполнительной документации, обеспечению безопасных условий труда, получению нормирующей и разрешительной документации в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха.

В ходе рассмотрения данного дела часть выявленных нарушений ответчиком была устранена, в связи с этим заявителем были уточнены заявленные требования

Так как судом первой инстанции установлено, что ответчиком при осуществлении строительства олимпийского объекта были допущены нарушения градостроительного, экологического законодательства, законодательства об охране труда, что является нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сочинская Строительная Компания" М.В. Скибинского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: