Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-12908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Казакова Д.А., Башинского Д.А.,

по докладу Башинского Д.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колмычек Владимира Николаевича на решение Павловского районного суда от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колмычек Владимир Николаевич обратилася в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе о перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и о взыскании задолженности по выплате указанных сумм.

Свои требования Колмычек В.Н. обосновала тем, что с 11.12.1986 по 07.02.1987 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 30.05.1994 года ему была установлена 3-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%. 08.12.1994года - установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 100%. С 30.05.1994 года по 01.03.1996 года ему была назначена и выплачивалась пенсия по инвалидности. Ответчиком ему была исчислена сумма возмещение вреда из заработка за период с 20.12.1986 по 19.02.1987 года согласно справки о полученном заработке за указанный период. После представления им справки СК "За Мир и Труд" размер возмещения вреда был определен из условного среднемесячного заработка за фактический период работы в Чернобыле с апреля по сентябрь 1988года, с учетом процента утраты трудоспособности.

Статьей 29 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. N4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", за исключением абз. 1 и 2 п.2. Исходя из положений п.2 указанного постановления во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991 г, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п.2 постановления, должны увеличиваться в шесть раз независимо от времени предъявления иска. Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", из п. 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. Несмотря на признание вышеуказанного постановления Верховного Совета РФ утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991г, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз.1 п.2 постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать. Возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда.

Считает, что поскольку спорные правоотношения возникли в 1996 году, при определении размера среднего месячного заработка следует взять за основу сумму условного заработка, полученного истцом в 1988г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проиндексировать полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 01.01.1991г.

Сумма в возмещение вреда здоровью ему была установлена " данные изъяты ", без применения повышающего коэффициента, соответствующего году начисления заработка, и повышающего коэффициента 6. Считает, что при исчисление суммы заработка ответчик неправомерно не проиндексировал полученную сумму на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму не увеличил в шесть раз, так как увечье получено до 01.01.1991г.

Представитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Павловском районе по доверенности Мартынова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила производство по делу прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прокурор, в судебном заседании возражала против заявленных требований Колмычека Н.В..

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 16 мая 2012 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением суда Колмычек В.Н. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: что Колмычек В.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2-й группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей, связанных с устранением последствий аварии на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, состоит на учете в УСЗН в Павловском районе.

В судебном заседании установлено, что настоящими требованиями истца является изменение размера первоначальной суммы возмещения вреда и порядка её индексации.

Вместе с тем, Колмычек В.Н. является получателем ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", размер которой составил " данные изъяты "

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 2412.1992г. N4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" /утратил силу с 06.10.2006г/ суммы заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличивались по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991г. - в 6 раз, с 01.01.1991 по 31.01.1993г. - в 3 раза. Первичная дата установления Колмычек В.Н. группы инвалидности вследствие заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС. 30.05.1994г. Поскольку расчет суммы возмещения вреда Колмычек В.Н. определялся по справке о заработке за период с мая 1993г. по апрель 1994г, к его заработку не могли быть применены коэффициенты, ни коэффициент "6", ни коэффициент "3", так увечье /повреждение здоровья/ получено Колмычек В.Н, согласно материалов личного дела, 30.05.1994г, то есть в период после 31.01.1993 года - после применения указанных коэффициентов.

Доводы представителя истца о том, что временем получения увечья нужно считать время участия Колмычек В.Н. в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Дата получения увечья /повреждения здоровья/ должна быть установлена и подтверждена компетентными органами. Ст.24 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями. Никаких доказательств, в том числе документов, подтверждающих, что повреждение здоровья вследствие участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС наступило у Колмычек В.Н. до 01.01.1991г. ни истцом, ни его представителем суду не представлено. Справка о заработке была представлена Колмычек В.Н. в УСЗН за период работы с мая 1993г. по апреля 1994г, следовательно, никакой коэффициент к его заработку применен не был.

Кроме того, Колмычек В.Н. заявлены требования об индексации суммы возмещения вреда на индексы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров Краснодарского края с 01.01.2002, 2003, 2004г., на коэффициенты 2,085, 1,223 и 1,187.

Постановлением Конституционного суда РФ N11-П от 19.06.2002года механизм индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ был признан не соответствующим Конституции РФ, суды обшей юрисдикции до внесения изменений в действующее законодательство были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, этих сумм с учетом их ежегодной индексации исходя из роста вылечены прожиточного минимума в субъекте РФ.

ФЗ N31 от 26.04.2004года "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определено, что размеры выплат гражданам, установленные данным Законом / за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными Законами/, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, в 2004году впервые предусматривалась индексация указанных выплат и Правительство РФ ежегодно тверждало порядок их индексации на соответствующий год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об индексации твердого размера суммы возмещения вреда на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индексирование сумм возмещения вреда за 2002 год на коэффициент 2,085, за 2003год - на 1,223, за 2004год - на 1,187, необоснованны, противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка Павловского района от 08.08.2003года исковые требования Колмычек В.Н. и других к Управлению социальной защиты населения администрации Павловского района об индексации суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскании задолженности по выплате указанных сумм были удовлетворены в полном объеме.

09.07.2004 года суд удовлетворил исковые требования Колмычек В.Н, проиндексировав суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда с 01.07.2000года. 12.01.2006года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением механизма индексации.

Решением мирового судьи судебного участка Павловского района от 13.03.2006года удовлетворены исковые требования Колмычек В.Н. к Управлению социальной защиты населения администрации Павловского района об индексации и перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по выплате указанных сумм.

Таким образом, вынесенным решением суда Колмычек В.Н. установлена сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, с применением в последующем ежегодной индексации суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанная ежемесячная сумма возмещения вреда Колмычек В.Н. выплачивается по решению суда в полном объеме, ответчиком своевременно производится индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, и задолженности по её выплате у ответчика перед истцом не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не докатываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением Павловского районного суда от 08.08.2008года было прекращено производство по делу по иску Колмычек В.Н. к Управлению социальной защиты населения в Павловском районе о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм в соответствии с ч.2 ст.220 ГПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2008года указанное определение Павловского районного суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмычек В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: