Определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22-6215/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи краевого суда Дзюбенко В.И.

судей краевого суда Егоровой Н.В., Лазовского В.П.

при секретаре Кальдиной В.А.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Милевского Г.В. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.07.2012 г., которым осужденному Милевскому Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов уголовного дела копий процессуальных документов.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко В.И., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 31.01.2008 г. Милевский Г.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.04.2008 г. данный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Милевский Г.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий процессуальных документов: протокола допроса в качестве подозреваемого, протокола допроса в качестве обвиняемого и обвинительного заключения для защиты своих прав.

Постановлением судьи Мостовского районного суда от 13.07.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства Милевскому Г.В. отказано.

Осужденному было разъяснено, что выдача копий запрашиваемых документов производится после уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, т.к. для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию без оплаты государственной пошлины могут быть направлены лишь копии приговора и кассационного определения. Иные процессуальные документы, согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявитель имеет право снимать за свой счет в любом количестве с помощью технических средств через своего представителя (адвоката либо иного доверенного лица).

В кассационной жалобе осужденный Милевский Г.В. просит постановление суда отменить, считая, что он вправе получить копии указанных судебных документов без уплаты государственной пошлины. В обосновании доводов указывает, что данные материалы необходимы ему в качестве приложения к надзорной жалобе и отказ в выдаче копий противоречит Приказу N 270 от 03.12.2010 г. Судебного департамента при Верховном Суде РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также препятствует его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно Приказу N 270 от 03.12.2010 г. Судебного департамента при Верховном Суде РФ "О внесении изменений в инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" раздел 12был дополнен пунктами 12.6 и 12.7 следующего содержания:

"При подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается в соответствии сглавой 25.3Налогового кодекса Российской Федерации."

"От уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов."

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Как следует из материалов уголовного дела, копии всех судебных документов, которые подлежат обязательной выдаче осужденному, Милевскому Г.В. ранее выдавались - 31.01.2008 г. вручена копия приговора от 31.01.2008 г., в чем осужденный собственноручно расписался. Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Краснодарскому краю от 16.04.2008 г., кассационное определение Краснодарского краевого суда от 02.04.200 г. в отношении Милевского Г.В. получено 14.04.2008 г. и осужденному данная копия вручена.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Милевского Г.В., принял во внимание, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия заявитель был ознакомлен в полном объеме, 13.12.2007 г. Милевскому Г.В. была вручена копия обвинительного заключения, в судебном заседании так же были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения.

В соответствии со ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены в обязательном порядке копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются, а также копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановлений суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу. В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении.

Как правильно указал суд, копии испрашиваемых процессуальных документов не могут быть направлены без уплаты государственной пошлины, так как не являются обязательными для приобщения к надзорной жалобе и, поскольку все необходимые документы для дальнейшего обжалования приговора осужденному Милевскому Г.В. уже были вручены, то отказ в выдаче ему копий материалов уголовного дела без уплаты государственной пошлины не может быть расценен судебной коллегией как наличие препятствия для беспрепятственного доступа осужденного к правосудию.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд мотивированно и обоснованно отказал осужденному Милевскому Г.В. в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов уголовного дела копий процессуальных документов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2012 г., которым осужденному Милевскому Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче из материалов уголовного дела копий процессуальных документов, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Милевского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: