Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2249/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Агафоновой О.Н.- Федотовой Л.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Агафоновой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения и формулировки записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с марта 2006 года состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Престиж", с 1 октября 2010 года переведена на должность "данные изъяты", а с 10 октября 2011 года находилась в отпуске без содержания. 17 ноября 2011 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 декабря 2011 года, которое направлено по почте в адрес ответчика. В период с 1 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года Агафонова О.Н. находилась на лечении. В январе 2012 года истцом получена по почте трудовая книжка с записью об увольнении по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также акт об отсутствии на рабочем месте 15 декабря 2011 года. Просила суд признать увольнение по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить основание увольнения и формулировку записи в трудовой книжке на п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Агафонова О.Н. участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Федотова Л.А. иск поддержала, представители ответчика Целикова С.С., Фролова Н.Н. просили в иске отказать, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска Агафоновой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федотова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что у ответчика отсутствовали документы, которые являются обязательными при оформлении дисциплинарного взыскания, а также нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения.

В дополнительной апелляционной жалобе Федотова Л.А. ставит вопрос о восстановлении срока подачи искового заявления, указывая, что в период с 11 января 2012года по апрель 2012года находилась в командировке, за пределами г.астрахань, в связи с чем срок подачи иска ею пропущен по уважительной причине.

На заседание судебной коллегии истец и ее представители Федотова Л.А. и Нурмухамедов Р.Ф. не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки и уведомления, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Чернецову М.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 9 марта 2006 года истец принята на работу в ООО "Авто-Престиж" на должность "данные изъяты", 17 марта 2006 года переведена на должность "данные изъяты" и 1 октября 2010 года переведена на должность "данные изъяты".

17 ноября 2011 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено в адрес ответчика по почте.

В период с 1 декабря 2011 года по 14 декабря 2011 года истец находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

1 декабря 2011 года работодателем направлено истцу уведомление о необходимости явиться на работу, для оформления процедуры увольнения в связи с тем, что истец является материально ответственным лицом.

12 и 15 декабря 2011 года работодателем направлены уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

11 января 2012 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту отсутствия на работе.

Приказом N 8/к от 13 января 2012 года Агафонова О.Н. уволена с 13 января 2012 года по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте Агафоновой О.Н. от 15 декабря 2011 года.

13 января 2012 года в адрес истца направлены: трудовая книжка, копия приказа об увольнении, копия акта об отсутствии на рабочем месте, которые получены истцом 19 января 2012года, что ею не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения и формулировки записи в трудовой книжке, районный суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении посредством вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи на руки трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Основанием к восстановлению месячного срока для обращения в суд с иском применительно к ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются не ознакомление работника с приказом об увольнении, невыдача ему трудовой книжки, болезнь, или иные причины, которые имели место в течение срока, установленного для обращения в суд и препятствовали обращению в суд с иском. Эти обстоятельства должны существовать исключительно в период течения месячного срока.

Суд первой инстанции установил, что истцу стало известно об увольнении ее с работы по ст. 81 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации с даты получения трудовой книжки и приказа о прекращении трудовых отношений от 13 января 2012 года по почте - 19 января 2012 года.

В суд с данным иском истец обратилась 7 марта 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым районным судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не указал на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на подачу иска о восстановлении нарушенных трудовых прав, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на момент рассмотрения дела судом первой истицей представлено не было.

Доказательств невозможности предоставления, указанных документов при рассмотрении дела не имеется. Кроме того, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Поскольку данные документы имели место быть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как датированы до 23 мая 2012года, до момента вынесения решения, судебная коллегия не находит уважительности причины невозможности предоставления указанных в ходатайстве документов суду при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Агафоновой О.Н. - Федотовой Л.А. - без удовлетворения.