Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б. и Радкевич А.Л.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Зубрицкого М.Г. - Кузнецовой О.П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХI ВЕК" к Зубрицкому М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХI ВЕК" обратилось с иском к ответчику, указав, что Зубрицкий М.Г. работал у истца в должности "данные изъяты" с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости за ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Претензия с просьбой о погашении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с Зубрицкого М.Г в счет возмещение ущерба, причиненного работодателю, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Зубрицкий М.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Зубрицкого М.Г. - адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беляева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года иск удовлетворен, в пользу ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХI ВЕК" с Зубрицкого М.Г. взыскан ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и госпошлина в доход государства - "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Зубрицкого М.Г. - Кузнецова О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на ненадлежащее извещение ответчика и отсутствие в связи с этим у него возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что истцом нарушена процедура проведения ревизии, так как ответчик участия в ней не принимал.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХI ВЕК" не явился, о слушании дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Зубрицкого М.Г. и его представителя Кузнецовой О.П., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, и приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции привлек в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката, указав, что место жительства Зубрицкого М.Г. неизвестно.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Зубрицкого М.Г. сводятся к ненадлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что Зубрицкий М.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес".

Данных о том, что Зубрицкий М.Г. по вышеуказанному адресу не проживает, районный суд на момент рассмотрения дела по существу, не располагал.

Направленные в адрес ответчика уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Зубрицкий М.Г. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 ноября 2011 года.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования и давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании трудового договора NФ от 30.11.207года и приказа N от 3011.2007года Зубрицкий М.Г. на период с 03.12.2007 г. по 30.07.2008 г. принят на работу в ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" на должность "данные изъяты"

Дополнительным соглашением между работником и работодателем срок действия трудового контракта продлен до 06.04.2009 г.

Приказом представителя работодателя N от 04.01.2008 г. Зубрицкий М.Г. переведен на должность "данные изъяты". Приказом N от 29.02.2008 г. Зубрицкий М.Г. переведен на должность "данные изъяты"

21.01.2008 г. между Зубрицким М.Г. и ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Зубрицкий М.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом представителя работодателя N от 06.04.2009 г. Зубрицкий М.Г. уволен с 06.04.2009 г. в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем, на основании приказа по Филиалу ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" в г. Астрахани N от 25.03.2009 г. произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете Зубрицкого М.Г. по состоянию на 03.04.2009г.

Согласно протоколу инвентаризации, копия которого представлена в материалах дела, по результатам инвентаризации N от 03.04.2009 г., на строительном участке N 2 выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по результатам инвентаризации N от 03.04.2009 г., на строительном участке N 2 выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N от 06.04.2009 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N от 06.04.2009г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что работником Зубрицким М.Г. причинен работодателю ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что на работника Зубрицкого М.Г. возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд указал, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК".

Вместе с тем, одним из доводов апелляционной жалобы Зубрицкого М.Г., является пропуск истцом срока для предъявления указанного иска в суд.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик Зубрицкий М.Г. и его представитель указанное ходатайство о пропуске срока поддержали.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что приказом по Филиалу ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" в г. Астрахани N от 25.03.2009 г. произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете Зубрицкого М.Г. по состоянию на 03.04.2009 г., в связи с его предстоящим увольнением по окончанию срока трудового договора.

Согласно протоколу инвентаризации, по результатам инвентаризации N от 03.04.2009 г., на строительном участке N 2 выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по результатам инвентаризации N от 03.04.2009 г., на строительном участке N 2 выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей.

Приказом представителя работодателя N от 06.04.2009г. Зубрицкий М.Г. уволен с 06.04.2009г.

Из установленных обстоятельств следует, что ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" узнало о нарушении своего права, из протоколов инвентаризации N от 03.04.2009 г., и N от 03.04.2009 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 03 апреля 2010 года, а иск заявлен ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" только 16 августа 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем в год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая что, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истцом были заявлены исковые требования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из указанного размера заявленных требований при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., уплату которой истец просил отсрочить.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года - отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ-ХХ1 ВЕК" к Зубрицкому М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.