Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1850/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Усепко О.А.

при секретаре Буслаевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционным жалобам Метальникова С.Н. и ОАО "..." на решение\ 1риволжского районного суда Астраханской области от 7 марта 2012 года по иску Метальникова Сергея Николаевича к ОАО "..." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по иску Мегальникова С.Н. к ОАО "..." о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы для постановки на учёт в службу занятости,

УСТАНОВИЛА:

Метальников С.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1 июня 201 1 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника транспортной службы ОАО "..." В соответствии с мероприятиями по проведению сокращения штата работников организации. ...года он был ознакомлен с предложением о досрочном расторжении трудового договора по указанному основанию. Дата увольнения между сторонами определена ...года. В этот же день произошла смена руководства организации ответчика, в результате чего, расчёт с ним не произведён и отказано в выплате выходного пособия. После обращения в трудовую инспекцию ответчику выдано предписание об отмене приказа об увольнении. Считает действия ответчика незаконными, в связи с чем просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере "..." проценты за невыплаченную в срок заработную плату - "..."., выходное пособие - "..." проценты за невыплаченное в срок выходное пособие - "..."., судебные расходы - "..." компенсацию моральною вреда в размере "..." и обязать ответчика выдать документы для постановки на учёт в службу занятости.

Метальников С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении па работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в судебном заседании при рассмотрении дела о взыскании задолженности по заработной плате, ему стало известно о том, что Государственной инспекцией по труду ответчик} выдано предписание об отмене приказа о его увольнении, однако ответчик до настоящего времени предписание не исполнил. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника транспортной службы, взыскать в средний заработок за время вынужденного прогула с ...года по ...года в размере "..." компенсацию морального вреда - "..." проценты в соответствии со ст.

236 ТК РФ в сумме "..."., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - "..."

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 6 февраля 2012 года гражданские дела по искам Метальникова С.Н. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Метальникова С.Н. - Савченко А.Н. уточнила исковые требования в части размера и периода взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размер денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика Белов Н.Н. иск не признал, полагал, что суд должен применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 марта 2012 года иск Метальникова С.Н. удовлетворен частично. С ОАО "..." в пользу Метальникова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере "..."., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - "..."., средний заработок за период вынужденного прогула - "..." компенсация морального вреда - "..."., расходы по оплате услуг представителя - "...". В остальной части требований отказано. С ОАО "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..."

В апелляционной жалобе ОАО "..." ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указав, что заработная плата была начислена Метальникову С.Н. в полном объеме, в кассу предприятия за зарплатой он не обращался, доказательств отказа соответствующих выплат со стороны работодателя истцу не представлено. Считают, что Метальниковым С.Н. пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе МетальниковС.Н. также просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выводы суда о восстановлении истца на работе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку руководство предприятия не допускает его до исполнения трудовых обязанностей. Судом неправильно определен период времени вынужденного прогула и, как следствие, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Не согласен с решением суда в части взыскания сумм морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, полагая данные суммы заниженными.

На заседание судебной коллегии Метальников СП., его представитель Савченко А.Н. и представитель ОАО "..." не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, заключение прокурора Петровой О.Н.. полагавшей решение суда изменить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации за задержку данной выплаты отменить по основаниям неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом N-к от ...года Метальников СП. принят на работу в ОАО "..." на должность "..."

Приказом N-к от ...года истец уволен с занимаемой должности с ...года в связи с сокращением штата работников организации, дата увольнения определена по соглашению сторон до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 180ТКРФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых гребований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказом ОАО "..." от ...года N приказ N-к от ...года об увольнении Метальникова С.Н. отменён и истец восстановлен в прежней должности начальника транспортной службы.

Основанием для вынесения данного приказа послужило предписание N ...года Государственной инспекции труда в Астраханской области, которым на ОАО "..." возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в срок до ...года в отношении Метальникова С.Н. и отменить приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении настоящего спора установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 12 июля 201 1 года N-к по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в гаком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ oi ...года N, которым отменен приказ об увольнении Метальникова С.Н. от ...года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае.

если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, из содержания иска следует, что истец настаивает на решение вопроса о его восстановлении на работе в судебном порядке, полагая данный способ защиты наиболее эффективным средством для восстановления его нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Метальникова С.Н. о восстановлении на раб ore.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ясли ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд /ст. 392 ТК РФ/ после назначения дела к судебному разбирательству /ст. 153 ГПК РФ/. оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о пропуске Метальниковым С.Н. срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, заявленными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованными, поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 13 июля 201 1 года. 12 июля 201 1 года истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора. 17 января 2012 года Метальников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть по истечении месячного срока со дня прекращения трудовых отношений для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Доводы Метальникова С.Н. о его нахождении за пределами Астраханской области по семейным обстоятельствам, не могут служить основаниями для восстановления указанного срока, поскольку выезд за пределы области носил периодический характер, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 7 марта 2012 года.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о

признании увольнения незаконным и взыскании сумм задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и компенсации за задержку данной выплаты, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Метальников С.Н. первоначально обратился с иском к ответчику о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по основанию сокращением штата работников организации, а затем с иском о восстановлении на работе, указывая на необоснованность своего увольнения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ право на выходное пособие имеют лица с которыми, в том числе, прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников.

Учитывая, что истцом заявлены взаимоисключающие требования о взыскании выходного пособия, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы ОАО "..." в части незаконности взыскания задолженности по заработной плате за период с ...года по ...года являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности перед истцом по заработной плате за период с ...года по ...года в размере "..."

Поскольку доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о получении заработной платы, начисленной и невыплаченной ему после расторжения трудового договора, не представлено, на их отсутствие было указано представителем ответчика в судебном заседании (протокол с/з от ...года), районный суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу Метальникова С.Н.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что право выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, суд первой инстанции законно взыскал в пользу истца данную компенсацию в размере "..."

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора фаю причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика в части не выплаты задолженности по заработной плате, носили неправомерный характер, в связи с чем истцу подлежит

возмещению компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, обоснованно определен районным судом в размере "..."

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей. Исходя из представленных суду доказательств оказания этих услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, с учетом уменьшения данных сумм, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда относительно взысканной суммы, полагая, что она соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета МО "Приволжский район" до 400 руб.

Поскольку другие доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 марта 2012 года в части взыскания с ОАО "..." в пользу Метальникова СИ. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "...". и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере "...". отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Приволжский район" в размере "..."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Метальникова С.Н. и ОАО "..."" - без удовлетворения.