Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Радкевича А.Л.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Шкарупина М.И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года по иску прокурора Астраханской области к Шкарупину М.И. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Шкарупину М.И. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик состоял в должности водителя прокуратуры Камызякского района Астраханской области. В соответствии с приказом прокурора "" от ..года N автотранспортное средство "..", передано прокуратуре Камызякского района в целях обеспечения ее деятельности. В нарушение приказа прокурора области от 20 апреля 2010 года N-р "Об организации эксплуатации автотранспорта".

Шкарупин М.И. использовал автомобиль без разрешения руководства в личных целях и ..года в 2ч. 30 мин. у "" в "" совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство ".." получило повреждения: деформация всего кузова, салона, передней панели, радиатора, возможны скрытые дефекты. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут взысканию штрафа в размере ".." С учетом измененных исковых требований, просили взыскать с Шкарупина М.И. материальный ущерб в размере ".."., расходы по изготовлению отчета об оценке - "..". и государственную пошлину в сумме ".."

В судебном заседании представитель истца Валькова О.Н. иск поддержала.

Ответчик Шкарупин М.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года иск прокурора Астраханской области удовлетворен в части, с Шкарупина М.И. в пользу прокуратуры Астраханской области взыскан ущерб в размере ".."., и государственная пошлина в доход государства в сумме ".."

В апелляционной жалобе Шкарупин М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания в судебном порядке с работника ущерба, причиненного работодателю. Считает, что между

сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем применение норм гражданского права к указанным правоотношением является недопустимым. Кроме того, исковое заявление прокурора незаконно принято судом к своему производству, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной.

Заслушав докладчика, объяснение Шкарупина М.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора ".." полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причипителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Нел и поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Камызякского района Астраханской области за N от ..года Шкарупин М.И. принят на должность ".." прокуратуры Камызякского района с ..года.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии "" установлено, что собственником транспортного средства "..", регистрационный номер N, является прокуратура Астраханской области, которая приобрела транспортное средство на основании договора с ООО ".." от ..года.

Приказом прокурора Астраханской области от ..года N автотранспортное средство ".." передано прокуратуре Камызякского района в целях обеспечения ее деятельности

..года в 2 ч. 30 мин. при управлении вышеуказанным транспортным средством у "" в "" водитель Шкарупин М.И. совершил ДТП. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ".." по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС

".." по состоянию на ..года без учета износа заменяемых деталей составляет ".."., с учетом износа заменяемых деталей составляет ".."

Факт совершенного ДТП подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2011 года, которым Шкарупин М. И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло но вине ответчика Шкарупина М.И.. в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершенного ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм закона, районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. имуществу прокуратуры Астраханской области.

Судом первой инстанции обоснованно к указанным правоотношениям применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица.

Доводы жалобы о необходимости применения годичного срока исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку между ответчиком и прокуратурой Камызякского района имели место трудовые отношения, являются несостоятельными, так как использование Шкарупиным М.И. транспортного средства не связано с исполнением им своих должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в объяснениях ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что определением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 марта 2012 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере ".." от присужденной суммы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарупина Михаила Ивановича - без удовлетворения.