Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 44г-86/12

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Потапенко С.В.

членов президиума: Сарницкого С.Н., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.

при секретаре Тершуковой Е.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 17 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Немировской Надежды Владимировны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года

гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Васильевича к Немировской Надежде Владимировне, Братухину Эдуарду Александровичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С. В. обратился в суд с иском к Немировской Н. В., Братухину Э.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года с Братухина Э.А. в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 26 апреля 2007 года Братухиным Э.А. по договору купли-продажи в пользу Немировской Н.В. отчужден жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Утверждая, что данная сделка является мнимой, совершенной с целью избежания погашения кредиторской задолженности и принудительной реализации имущества Братухина Э.А., поскольку последний обладал статусом индивидуального предпринимателя и руководителя ".......", ликвидированных в порядке арбитражного судопроизводства; покупатель Немировская Н.В. является родной бабушкой его малолетнего ребёнка, материальное положение которой не позволяло приобрести недвижимость, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 26 апреля 2007 года, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Немировской Н.В. на указанные объекты недвижимости, исключить запись о ее праве из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года иск Спиридонова С.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немировская Н.В., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Немировской Н.В. - Арбузову И.В., действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения Клишина Э.В. и его представителя Горбунова Б.Б., действовавшего на основании ордера, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены в настоящем деле.

Материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2007 года Братухин Э.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в пользу Немировской Н.В.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 25 мая 2007 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N "..." и N "..." соответственно.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2010 года Братухин Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "......." Уголовного кодекса Российской Федерации, за хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, и осужден к "......." годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По данному делу Спиридонов С.В. был признан одним из потерпевших.

11 февраля 2011 года вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с Братухина Э.А. в пользу Спиридонова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере "......." рублей.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что за один месяц до обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании банкротом Братухин Э.А., обладавший статусом индивидуального предпринимателя, указав на отсутствие имущества и невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе по договорам займа на общую сумму "......." рублей с возглавляемым им ".......", заключил с Немировской Н.В., являющейся бабушкой его несовершеннолетнего сына, договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, совершенный с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания со стороны потерпевших Спиридонова С.В., Вихорева П.В., Клишина Э.В., Подопригоры А.И., применив последствия ее недействительности.

Придя к такому выводу, суд отверг доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отметив также, что поскольку сделка является мнимой, ее исполнение не началось, также как и течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ее недействительности.

Согласиться с правильностью выводов судов относительно соблюдения срока исковой давности при обращении истца в суд нельзя по следующим основаниям.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи ссылки суда на то, что о нарушенном праве истец узнал в июле 2011 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Делая выводы о том, что течение срока исковой давности по оспоренной сделке в настоящем деле не началось, поскольку она является мнимой, следовательно, не исполнена сторонами, судебная коллегия не приняла во внимание следующие требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе, действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент совершения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации соглашения от 26 апреля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору, то есть с 25 мая 2007 года.

В суд с иском Спиридонов С.В. обратился 10 октября 2010 года.

К указанному моменту трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек, о чем заявлено стороной в споре. При этом вопрос о его восстановлении судом не обсуждался.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, в связи с чем решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий С.В. Потапенко