Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6654/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Самойловой Н.Г., Тертышной В.В.,

при секретаре Шин И.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры

Волгоградской области ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО в иске к Государственному унитарному предприятию Волгоградская областная автоколонна 1730 "Новоаннинская" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Волгоградская областная автоколонна 1730 "Новоаннинская" (далее по тексту ГУП ВО АК 1730 "Новоаннинская") о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1983 года по 28.02.2012 г. он работал водителем 1 класса на грузовых автомобилях в предприятии ответчика. 08 декабря 2011 г. его уведомили о предстоящем сокращении и 28 февраля 2012 г. он был уволен приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности работников предприятия. Считает, что при его увольнении ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку не было соблюдено преимущественное право на оставлении на работе в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию. Также ему не были предложены с учетом его состояния здоровья другие имеющиеся вакантные должности, так как после увольнения истца были приняты на работу несколько работников различной квалификации на различные должности. Кроме того, ответчик не исполнил обязанности письменного предупреждения работника о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца, так как ни в одном уведомлении о сокращении численности штата не усматривается дата сокращения численности штата.

Истец просит суд восстановить его на работе в должности водителя 1 класса с 28 февраля 2012 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "......." руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере "......." руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, указывая, что срок для обращения в суд пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО и его представителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП ВО АК 1730 "Новоаннинская" по доверенности ФИО, возражавшего по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты прав и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), судья не вправе отказать в приеме искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. ст. 200 ГК РФ, 392 ТК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности водителя 1 класса в ГУП ВО АК 1730 "Новоаннинская" с 1983г.

Приказом N "..."-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка. При увольнении ему была полностью произведена оплата начисленной заработной платы и предусмотренные при увольнении выплаты.

Однако, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Однако своим правом не воспользовался и обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок, предусмотренный для совершения истцом процессуальных действий, истек.

Поскольку ФИО не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок не подлежит восстановлению и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что юридическая неграмотность и обращение работника в прокуратуру не являются препятствием для обращения в суд за разрешением спора в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца никто не знакомил с приказом об увольнении, ему несвоевременно была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и показаниям истца ФИО в предварительном судебном заседании.

Утверждения в жалобе о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ. обращался в районный суд с иском о восстановлении на работе, однако в устной форме ему было отказано в принятии заявления, в связи с отсутствием приказов, которые он был вынужден запросить у работодателя, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено.

Другие доводы жалобы о том, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Н.Г. Самойлова

06 июля 2012 года.