Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2012 г. по делу N 33-5565/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной организации Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту прав потребителя Рябиковой Татьяны Николаевны к ООО " ВолгаАвтоГрад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ВРОО "Потребительский контроль"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волгоградской региональной организации Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту прав потребителя Рябиковой Татьяны Николаевны к ООО " ВолгаАвтоГрад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВолгаАвтоГрад" в пользу Рябиковой Татьяны Николаевны неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, а всего 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "ВолгаАвтоГрад" в доход государства государственную пошлину в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВолгаАвтоГрад" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета - города Волгограда в размере 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя истца ВРОО "Потребительский контроль" по доверенности - Ф.М.Н.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ВолгаАвтоГрад" по доверенности - К.А.Ю.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградская региональная организация Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Рябиковой Т.Н. к ООО "ВолгаАвтоГрад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 ноября 2009 года Рябикова Т.Н. приобрела в магазине ООО "ВолгаАвтоГрад" автомобиль марки "......." стоимостью 000 рублей со сроком гарантии 24 месяца.

В период гарантийного обслуживания в товаре появился существенный недостаток, люк в автомашине не закрывался.

До настоящего времени гарантийный ремонт автомобиля не произведен, несмотря на то, что недостаток должен быть устранен в срок до 08 октября 2011 года.

Просила суд взыскать в пользу Рябиковой Т.Н. неустойку в размере 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВРОО "Потребительский контроль" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18. Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011 года) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 /ред. от 18.07.2011/ " О защите прав потребителей" - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1999 N 2300-1 /ред. от 18.07.2011/ " О защите прав потребителей" - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2009 года между Рябиковой Т.Н. и ООО "ВолгаАвтоГрад" заключен договор купли-продажи N "..." автомобиля "......." стоимостью 000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца.

В период гарантийного обслуживания, 07 сентября 2011 года Рябикова Т.Н. обнаружила, что в автомобиле не работает люк, и 08 сентября 2011 года обратилась к ответчику для проведения гарантийных ремонтных работ.

В соответствии с п. 4.6 Договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 21 ноября 2009 года замена деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя или исполнителя, производится ООО " ВолгаАвтоГрад" в течение 20 рабочих дней со дня предъявления требования заказчиком. При отсутствии у завода-изготовителя или исполнителя товара, необходимого для замены по требованию Заказчика, срок для проведения замены может быть увеличен до одного месяца.

Согласно товарной накладной от 24 ноября 2011 года, счета фактуры от 24 ноября 2011 года и товарно- транспортной накладной - трос люка стоимостью 000 рублей 0 копеек поступил в ООО " ВолгаАвтоГрад" 30 ноября 2011 года.

30 ноября 2011 года ООО "ВолгаАвтоГрад" направило Рябиковой Т.Н. телеграмму для устранения неисправности, однако истец на почтовое отделение не явилась.

Рябикова Т.Н. обратилась в сервисный центр только 23 января 2012 года, замена троса люка была произведена в этот же день.

Удовлетворяя частично требования Волгоградской региональной организации Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту прав потребителя Рябиковой Т.Н. взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ООО "ВолгаАвтоГрад" нарушен срок выполнения ремонтных работ по замене троса люка автомобиля "......."", который составил 20 дней, а поэтому правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, при этом в силу ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до 000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 000 рублей, явно несоразмерна последствиям.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной организации Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в защиту прав потребителя Рябиковой Т.Н. основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Рябиковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Вместе с тем, взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствовался п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что ВРОО "Потребительский контроль" является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

То обстоятельство, что ВРОО "Потребительский контроль" обратился в суд с иском в защиту прав Рябиковой Т.Н., не свидетельствует о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании 50% от суммы штрафа в свою пользу.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на сумму 000 рублей, следовательно, с ООО "ВолгаАвтоГрад" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей, из которых 000 рублей перечислить ВРОО "Потребительский контроль", а остальные 000 рублей в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить в этой части решение суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд уменьшил размер неустойки с 000 рублей до 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешение спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ВолгаАвтоГрад" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета - города Волгограда в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВолгаАвтоГрад" в пользу Волгоградской региональной организации Защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВолгаАвтоГрад" в доход местного бюджета - города Волгограда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВРОО "Потребительский контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова